1

Das Inzest‑Drama 
und seine Komplikationen (Manuskript).

Vortragender: Otto Rank

Die Wiedergabe des Vortrags ist mit dem Hinweis auf sein 
baldiges Erscheinen als Buch unterlassen.

Diskussion.

Frey rügt das Fragmentarische, Abgerissene des Vortrags; Rank 
habe keinen Vortrag, sondern ein Excerpt seines Manuskriptes 
gegeben; Frey vermißt die strenge Durchführung des Haupt-
themas; Rank habe lauter Einzelheiten gegeben.

Es herrsche in der Arbeit das Bestreben vor, alles nach der 
Methode Freuds zu deuten und in diesem Bestreben sei 
zu viel in das Material hineingetragen und dementsprechend 
auch zu viel herausgedeutet worden. Manche Vorgänge, die 
Rank symbolisch deute, wären rein sinnlich aufzufassen. 
So sehe er nicht ein, warum in Hartmanns Gedicht die Fessel 
des Gregorius, die ihn am Weglaufen hindere, als psychische 
Projektion des exhibitionistischen Gehemmtseins (Freud) ge-
deutet werde; oder warum die Abnahme von Laios Gürtel und 
Schwert durch Oedipus als Symbolik der Entmannung und 
Besitzergreifung von der Mutter gedeutet werde; überdies 
wisse ja Oedipus nicht, dass der Mann, dem er das Schwert 
abnähme (den er also entmannt) sein Vater sei. Rank 
möge sich damit begnügen, das Wahrscheinliche plausibel 
zu machen.

Schließlich rügt er noch die mißbräuchliche Verwendung 
des Begriffs der Verdrängung; vieles, was Rank Verdrängung 

2

nenne, sei nur eine Verfeinerung; nicht jede Verfeinerung 
aber sei eine Verdrängung.

Reitler bemerkt, der Vortrag sei zuwenig ausführlich 
gewesen, um sich ein Bild von der Arbeit machen zu 
können. Interessant wäre ein näheres Eingehen auf 
die Busse in den Heiligengeschichten gewesen, da ja die 
Busse mit der Hysterie nahe verwandt sei. Er möchte 
die Aufstellung Ranks, wonach im Traum die Verdrängung 
am geringsten, im Mythos schon stärker und im Drama 
(in der Kunst) am stärksten sei, umkehren. Als Bei-
spiel des Vaterhasses führt er an, dass Gott Vater – wohl in-
direkt – seinen Sohn Jesus töte, der ja zugleich mit Gott‑
Vater in der Dreieinigkeit enthalten sei. Schließlich ver-
weist er auf inzestuöse Anspielungen in Studentenliedern.

Deutsch lehnt mit dem Hinweis der Vorwegnahme seiner Be-
merkungen durch Reitler jede Äusserung ab.

Häutler rügt auch den Vortrag, bei dem das Wesentliche zu wenig
betont sei; er vermisse auch die Komposition im Ganzen. 
Die Arbeit solle ja nicht eine Zusammenstellung aller in 
der Litteratur vorkommenden Inzest‑Fälle sein; diesen 
Eindruck aber habe er gehabt. Er meint, von einer Ver-
drängung könne man nur bei einzelnen Personen 
sprechen, nicht aber bei der uns ziemlich unbekannten 
Volksseele. Er könne auch nicht immer ein persön-
liches Verhältnis des Mitteilenden (Dichters etc) zu dem 
Stoffe zugeben; die Inzest‑Stoffe seien wirkungsvoll, 
und der Inzest könne nach und nach ein bloss 
äusserliches Requisit geworden sein. Schließlich bemerkt 

3

er noch, daß zu viel „gedeutet“ sei.

Hitschmann findet, die Arbeit biete nur eine – ziemlich über-
flüssige – quantitative Ausbreitung der von Freud aufgedeckten 
Tatsache (Oedipus). Liebe zwischen Verwandten habe nicht immer 
inzestuöse Wurzeln, sondern sei einfach Liebe zu den Ver-
wandten, z. B. Elternliebe. Der Inzest sei etwas Pathologisches, 
deswegen habe er auch die Dichter so angezogen. Hitschmann 
gibt aber doch eine Anziehung des Unbewussten bei der 
Auswahl des Stoffes und beim Interesse des Hörers zu. Schliess-
lich warnt er davor, so weit ausgreifende Themata aus 
einem so abseits stehenden Gesichtswinkel zu betrachten 
und prophezeit dem Vortragenden – bei weiterer Aus-
schliessung anderer Gesichtspunkte – ein düsteres Ende. 

Federn sagt, er müsse sich zunächst gegen Hitschmanns 
Ausführungen wenden. Er halte die ¿¿¿ Arbeit für 
wichtig, er habe über die Ubiquität der Inzest‑Regungen 
gestaunt. Er vermisst die historische (phylogenetische) 
Entwicklung des Inzestes; in der Urfamilie u. in der Einzel-
familie. Die Schaffung der Einzelfamilie müsse das Ver-
bot des Inzestes zur Folge gehabt haben. Der Inzest zwischen 
Vater und Tochter sei nicht so verpänt gewesen wie der 
zwischen Mutter und Sohn: deswegen komme er auch in 
der Literatur seltener vor. Den Ausdruck, daß die Eu-
meniden „paranoische“ Projektionen unbewusster Regungen 
gewesen seien, möchte er – vom medizinischen Stand-
punkte – dahin modifizieren, dass sie vielmehr 
Hallucinationen gewesen seien. Er rügt die Deutung von 
schwarz und weiß als Unbewusstes und Bewusstsein. 

4

Die Entmannungsgelüste dürfe man nicht bloss als auf den 
Vater gerichtet bezeichnen; sie hätten sich in der Urzeit 
auf jeden gehassten Menschen gerichtet. Bei der Ent-
mannung des Kronos durch Zeus habe es sich vor allem 
um den Besitz der Herrschaft gehandelt. Die Auffassung 
der „Nasen“‑Szene in Auerbachs Keller (Faust) als Verdrängung 
einer früheren, roheren Scene will er nicht gelten lassen.

Freud rügt zunächst die Fehler des Vortragenden: zunächst 
verstehe er es nicht, sich einzuschränken und das Thema 
scharf zu begrenzen: so könnte z. B. die Zurück-
führung einiger Stellen in Hartmanns Werken auf ex-
hibitionistische Regungen ganz gut wegbleiben, da das mit 
dem Thema in keinem Zusammenhang stehe; ebenso könne 
der Mythos von Orest und Klytämnestra wegbleiben, ob-
wohl die Übergänge dazu ganz geschickt hergestellt wären. 
Der zweite Fehler des Vortragenden bestünde darin, dass er 
seine Erkenntnisse und Resultate nicht zu demon-
strieren verstehe; es genügt ihm, wenn er selbst die 
Sache begriffe. Der Vortragende möge ganz kurz die wichtigsten 
Resultate seiner Untersuchungen geben und sie an einigen 
Beispielen demonstrieren. Das Schema der Arbeit denkt sich 
Freud so: als Kern und Vorbild sei der Oedipus hingestellt; 
die Methode des Vortragenden, einesteils um diesen Kern herum 
alles zu gruppieren, andernteils durch Reihenbildung 
das Thema von diesem Kern aus bis in die letzten Ausläufer 
zu verfolgen, wäre die einzig richtige und erprobte. 
Je weiter man sich vom Kern entferne, desto unsicherer 
wäre allerdings die Deutung, und es wire Sache des persönlichen 

5

Geschmacks sowie des Geschicks, an der richtigen 
Stelle halt zu machen. Auch sei nicht alles von einem 
Punkt aus zu betrachten; die Stoffe unterlägen auch der 
Einwirkung anderer Themata, die man berücksichtigen müsse.

Auch Freud nimmt den Begriff der Verdrängung gegen eine 
mißbräuchliche Verwendung in Schutz; manches, was Rank 
als Verdrängung bezeichnet habe, sei eine Verschiebung oder 
Milderung. Freud hebt die Häufigkeit des Inzestes bei den 
„Göttern“ hervor und knüpft daran die Bemerkung, dass 
alles, was später verboten und schließlich heilig gesprochen 
wurde, etwas ist, worauf ursprünglich alle verzichtet
haben: es stecke darin die doppelte Bedeutung des Wortes 
sacer. Die Heilung des Orestes einer psychischen Kur gleich-
zusetzen, findet Freud zu liebenswürdig; es hätten da sicher 
andere Momente, wie die Einführung des Apollo‑Kultus u. a., 
eingewirkt.

Adler möchte zunächst den Titel geändert wissen; es solle 
im Titel angedeutet werden, daß es sich in der Arbeit um 
die Aufdeckung eines Kernes handelt; Rank möge sich 
aber auch in der Arbeit mit der Aufdeckung dieses Kernes 
begnügen und sich nicht auf detaillierte Deutungen 
einlassen. Er hält die Arbeit als Bestätigung mancher 
Erfahrungen aus den Psycho‑Neurosen für wichtig; 
insbesondere Anfänger könnten daraus lernen. Er 
gibt aus seiner psycho‑therapeutischen Praxis einige
Beispiele, die Ranks Resultate bestätigen: Zur Deutung 
des Gürtellösens als sexuelles Symbol führt er den hysterischen 
Anfall einer Patientin an, wobei sie sich den Gürtel öffnet; 

6

Die Deutung ergab dann die sexuelle Auffassung dieser 
Handlung. Zum Anfall Orests, worin er sich einen 
Finger abbeisst, und zur sexuellen Deutung dieses Symptoms, 
gibt Adler ein Analogon aus den Hysterien. Eine Patientin 
sei bei nacht aus einem Traum aufgekommen und habe 
bemerkt, daß sie sich den Finger blutig gebissen habe. 
Die Deutung ergibt einen Penis für den Finger (wie bei 
Orest), und die Symptomhandlung lässt auf eine 
Abwehr der Mundperversion schliessen. Auch zur 
sexuellen Symbolik der Schlange bringt Adler eine Be-
stätigung aus der Neurosen‑Psychologie bei. Eine seiner 
Patientinnen sagte, zwischen ihr und ihrem Vater be-
stehe eine Verbindung von der Gestalt einer Schlange 
und zum Teil eines Vogels. Auf Adlers Wunsch habe sie 
diese Vorstellung dann zeichnerisch dargestellt, wobei sich 
diese Verbindung unverkennbar als ein Penis entpuppt 
habe. Er erwähnt auch, daß bei Kindern das Glied „Schlange“ 
heisse; es sei das ein sehr gebräuchlicher Ausdruck. 
(Dazu bemerkt Freud, daß die Teufel auf den mittelalterlichen 
Bildern ihr Glied schlangenförmig gestaltet haben). 
Auch zu Ranks Deutung der Hautkrankheiten (Aussatz) 
als Abwehr exhibitionistischer Regungen (Hartmann v. 
der Aue: Armer Heinrich) bemerkt Adler, dass Exantheme
im Traum und in der Hysterie häufig vorkämen. Er 
erzählt von einem Traum einer Exhibitionistin (Hysterika), 
worin sie ihre Freundin (oder Cousine) sich entblössen 
lässt; diese Freundin hat ein Geschwür an der Brust. 
Schließlich erwähnt Adler noch die symbolische Bedeutung 

7

der Nase als Geschlechtsorgan in Traum und 
Neurose. Er sei sich aber über diese Symbolik noch nicht 
ganz klar. (Zu der Mitteilung Adlers über die „Ausschläge“ 
bemerkt Freud, dass Ausschläge in der Kindheit dem Kinde 
eben die beste Gelegenheit zur Selbstentblössung gäben). 
Adler rügt dann den oberflächlichen Versuch der Erklärung 
des Verbrechens: mit dem Hinweis darauf, dass jedes Verbrechen 
sexuelle Wurzeln habe, sei noch nichts erklärt. Den Zug in 
den Mythen und Legenden, dass die Eltern um die verbrecherischen 
Neigungen des Kindes wissen, erklärt Adler so, daß der Dichter 
mit seinen Instinkten dahinterstecke; er trägt diesen 
Zug hinein. Schließlich betont Adler noch, daß sich an 
der häufigen Bearbeitung inzestuöser Stoffe das 
besondere Interesse der Dichter und des Volkes zeige.

Kahane erwähnt als Inzest‑Fall ¿¿¿ in Perikles v. Tyrus. In der 
Deutung scheint ihm der Vortragende manchmal zu weit 
zu gehen; es mute ihn das wie eine „Überspannung“ eines 
Gummibandes an. Er betont besonders die Neigung der 
Eltern zu den Kindern und weist auf den Sexualneid der 
Eltern hin: auf die Feindschaft der Eltern gegen die Sexualität 
der Kinder. Das Verbot der Masturbation oder auch des 
normalen Geschlechtsverkehrs der Söhne oder Töchter durch 
die Eltern entspringe gewiss nicht moralischen Motiven, 
sondern wurzele im Sexualneid. Kahane bemerkt, dass 
ihm das Verhältnis von Mutter und Sohn allein als wichtig er-
scheine. Schliesslich knüpft er an eine Bemerkung Federns 
an, wonach in südlichen Ländern die Mütter rasch altern und 
dann für den Sohn nicht begehrenswert erscheinen; daraus 

8

ergäbe sich bei Dichtern die Notwendigkeit den Sohn älter und
die Mutter jünger zu machen.

Anschließend an die Diskussion erzählt Freud einen Fall als Beispiel 
für die Einwirkung des sexuellen Traumas: er habe seit ungefåhr 
1½ Wochen eine Hysterika in Behandlung; gleich in der ersten 
Sitzung teilt sie eine Exhibitionsszene aus ihrem vierten 
Jahr mit; sie hat sich damals vor ihrem Bruder ausgezogen, der 
darüber entrüstet war. Später hatte sie mit dem Bruder ein fast 
inzestuöses Verhältnis. Vom elften Jahr an zeigten sie ihre Körper 
einander und verfolgten so ihre Entwicklung. Zwischen dem 11. 
und 14. Jahr kam es zwischen ihnen zu intimen körperlichen Be-
rührungen mit Ausschluss der Hände; sie lagen auf-
einander und machten Koitusversuche. Das alles sind bei der 
Patientin bewusste Erinnerungen. In einer Sitzung, wo es 
mit der Kur nicht recht vorwärts ging, kam das Gespräch auf 
Alltägliches; sie erzählt, sie sei eine berühmte „Fleckputzerin“ 
betreibe leidenschaftlich gerne Obstzucht, insbesondere von 
Äpfeln. Sie erzählt auch ein Erlebnis mit ihrem Vater, der 
die Brüste einer deutschen Dame „fromm“ genannt habe und sich
darüber aufgehalten habe, daß das Kleid der Dame diese Brüste sehen lasse. 
Sie bemerkte dem Vater gegenüber, er hätte die Brüste ganz gerne
gesehen, wenn sie weniger fromm gewesen wären (fromme 
Brüste = birnförmige Brüste: pomme au poire); wozu Kahane 
bemerkt: fromm weil sie abends auf die Kniee sinken.