PROF. D^R. FREUD WIEN IX., BERGGASSE 19.

14. 4. 1929

Lieber Herr Doktor

Ich habe in Berlin alles über Sie 
gehört, was zu erzälen war, an 
Allem Anteil genommen und hätte 
Sie sehr gerne gesehen. Wenn ich nur 
halbwegs in der Lage wäre es 
Ihnen zu erleichtern. Ich habe meine 
Hilflosigkeit nicht gern.

Am wenigsten Sorge mache ich mir über 
die Qualität Ihrer zukünftigen Leistung. 
Ich weiß, dass Sie Vortreffliches zusstande 
bringen werden, wünsche nur, daß 
Sie den Einfluß überstarker Affekte 
und trüber Stimmungen von Ihren 
Arbeiten fern halten mögen.

Ihr kritisches Referat über meine 
Dostoj‑Studie habe ich mit großem 
Vergnügen gelesen. Alles, was Sie 
einwenden, läßt sich hören und 
soll als in einem Sinne zutreffend 
anerkannt werden. Zur Vertretung 
meiner Sache kann ich einiges 
vorbringen. Es wird sich ja nicht darum 
handeln, wer Recht oder Unrecht 
behalten soll.

Ich glaube, dass Sie einen zu hohen 
Maßstab an diese Kleinigkeit an-
legen. Sie ist jemandem zu Gefallen 
geschrieben und ungern geschrieben.
Ich schreibe jetzt überhaupt ungern. 
Sie haben diesen Charakter gewiß 
gemerkt. Das soll natürlich flüchtige 
oder schiefe Urteile nicht recht-
fertigen, blos die nachlässige Archi-
tektur des Ganzen. Der unharm-
monische Eindruck, den die Anfügung 

der Zweig'schen Analyse macht, ist nicht zu bestreiten. 
Bei tieferem Eingehen findet sich wol 
eine Rechtfertigung. Von den Rücksichten 
auf den Ort des Erscheinens frei, hätte 
ich gewiß geschrieben: Wir dürfen er-
warten, daß in der Geschichte einer 
Neurose mit so schwerem Schuldgefül 
der Onaniekompl eine besondere Rolle 
spielt. Diese Erwartung wird durch die 
pathologische Spielsucht Dostoj‘s voll erfüllt, 
denn wie eine Novelle Zweig’s er-
kennen lässt usw. Der Raum, der 
dieser Novelle eingeräumt ist, ent-
spricht also nicht der Relation Zweig – 
Dostoj, sondern der anderen, Onanie – 
Neurose, doch ist es ungeschickt her-
ausgekom̄en.

An einer wisentlich objektiven sozialen Einschätzung 
der Ethik halte ich fest und möchte 
darum auch dem braven Philister 
das Zeugnis des guten ethischen Verhaltens 
nicht bestreiten, selbst wenn es ihn 
wenig Selbstüberwindung gekostet hat. 
Daneben lasse ich ja die subjektive 
psychologische Betrach­tung der Ethik, die 
Sie vertreten, gelten. Mit Ihrem 
Urteil über Welt und heutige Mensch-
heit einverstanden, kann ich wie 
Sie wissen, Ihre pessimistische Abweisung einer 
besseren Zukunft nicht für gerechtfertigt 
halten.

Den Psychologen Dost. habe ich allerdings 
dem Dichter subsummirt [sic].  Ich hätte ihm 
auch vorzuwerfen, daß sich seine Ein-
sicht so sehr auf das abnorme 
Seelenleben einschränkt. Denken 
Sie an seine erstaunliche Hilflosig-
keit gegen die Phänomene der 
Liebe, eigentlich kennt er nur das 

rohe, triebhafte Begehren, 
die masochistische Unterwerf-
ung und die Liebe aus 
Mitleid. Sie haben auch 
Recht mit der Vermut-
ung, daß ich Dost. bei aller 
Bewun­de­rung seiner 
Intensität und Überlegen-
heit eigentlich nicht 
mag. Das kom̄t daher, 
daß sich meine Geduld 
mit pathologischen Naturen 
in der Analyse erschöpft. 
In Kunst u Leben bin 
ich gegen sie intole­rant, 
das sind persönliche Charakter-
züge, unverbindlich für andere.

Wo wollen Sie Ihren Aufsatz 
erscheinen lassen? Ich an-
erkenne ihn doch sehr. Vor-
aussetzungslos muß einzig 
die wissenschaftliche Forsch-
ung sein, bei allen 
anderen Betrachtungen 
kann man die Wal 
eines Standpunktes nicht 
vermeiden und solcher 
giebt es natürlich 
mehrere.

Mir persönlich geht es nicht 
so gut wie die Gerüchte 
wollen, aber ein Irrtum 
nach der Richtung ist mir 
immerhin lieber als das 
Gegenteil.

Ich grüße Sie herzlich 
u hoffe, daß ich der Erste 
sein werden, davon zu 
hören, wenn Sie sich 
nicht mehr beklagen 
müßen. 
Ihr 
Freud