[In der gedruckten Korrespondenz ist das Datum mit 5. 12. 1912 angegeben. NAch Prüfung der Inhalte, wird er auch mit diesem Datum eingereiht.]

5.11.1912

PROF: DR. FREUD.  WIEN, IX. BERGGASSE 19.

Lieber Herr Doktor

Besorgen Sie nicht wieder, daß ich nun Ihren 
„neuen Stil“ übel nehme. Ich meine, daß im 
internen Verkehr der Analytiker wie 
in der Analyse selbst jede Form der Auf-
richtigkeit gestattet ist. Die Misbräuche der ΨΑ 
auf die Sie hindeuten, in der Polemik und 
zur Abwehr des Neuen, machen mich selbst 
seit längerer Zeit nachdenklich; ich weiß 
nicht, ob sie ganz zu verhüten sind u kann 
vorläufig nur das Hausmittelchen dagegen 
empfehlen, daß sich jeder von uns mit 
der eigenen Neurose eifriger beschäftige 
als mit der des Nächsten. 

Verzeihen Sie, wenn ich die in Ihrem Brief 
eingehaltene Relation umkehre und mehr 
Raum dem Praktischen widme, was sich 
wenigstens leichter brieflich erledigen 
läßt. Ich meine die Bergmann‑Sache, 
in welcher ich ein Stück Unbefriedigung 
nicht verberge. Ich finde Ihre Informationen 
wie von fern her gegeben und kann 
die Stücke derselben nicht zusam̄en-
leimen, auch keinen Schluß auf die 
Stellung der neuen Zeitschrift daraus 
ableiten. Ebensowenig kann ich mit meinen 

Vorschlägen hervortreten, einen dem Verein 
erwachsenden Schaden ganz oder theilweise 
selbst zu decken, solange ich nicht weiß, was 
dadurch abgekauft werden soll. Endlich fällt 
es mir schwer, Ihre eigene Parteinahme 
zu verstehen oder als berechtigt anzuer-
kennen.

Sie haben sich gewiß selbst in Amerika den 
Grundsatz angeeignet, daß, wer auf Er-
werb ausgeht, verpflichtet ist, sich Personen 
und Verhältniße genau anzusehen, von 
denen seine Erwerbschancen abhängen. 
Unorientiertheit ist auch in Europa keine 
Entschuldigung für den Geschäftsmann.

Ich habe weniger Mitleid als Sie mit B., wen̄ 
er sich von St. hat irreführen lassen, ist 
es seine Sache. Er hat auch mich genug ge-
schädigt. 

Wenn B. meint, er habe mim in seinem 
Brief nicht meines Amtes als Herausgeber 
entbunden, so setzt er den Wert seiner 
Äußerungen selbst herab. Ich lege 
Ihnen diesen Brief bei, sowie seine 
vorhergehende Äußerung. Er akzeptirt 
glatt meine Ankündigung des Rücktritts 
und verspricht in der nächsten Num̄er 
des Blattes davon Nachricht zu geben. 
Das soll nun nicht heißen, daß er mich ausläßt! 

Fand er, daß ich kontraktlich gebunden 
bin, bis zum Ende des Jahrganges zu bleiben, 
so war das der Moment, mich darauf auf-
merksam zu machen, anstatt mir die Ver-
öffentlimung zuzusagen. Mein etwaiger 
„Kontraktbruch“ kom̄t also überhaupt 
nicht in Frage. Von dieser Antwort B’s an 
konnte ich mich als frei betrachten, ob ich 
es vorher war oder nicht. 

Was also B. jetzt von mir will, weiß ich 
nicht. Sein Benehmen gegen mich, seine 
Parteinahme für St. u sein Brief 
lassen sich nicht ungeschehen machen; auch habe 
ich keine Lust, den Druck der ersten 
Num̄er der Zeitschrift aus Rücksimt auf 
ihn zu inhibiren. (Ich bitte Sie um Rück-
sendung der beiden beigelegten Briefstücke)

Nun zur Imagofrage, in der Sie zu meinem 
Bedauern gegen mich Partei nehmen. Im muß 
mich dabei erinnern, daß Sie auch bei der 
Schöpfung der Imago nicht als Praesident der 
I. ., sondern als Redakteur des Jahrbuches 
reagirt haben. Ich kann weder den Verleger‑
noch den Redakteurstandpunkt einnehmen 
u lasse mich vom Standpunkt der ΨΑ Sache gerne 
mit dem Vorwurf belasten. Das Zentralblatt 

war für die nichtärztlichen Aufgaben insuffizient, wir brauchten ein anderes Organ, das ich mir als Anhang ans >Zentralblatt< vorstellte und darum zuallererst Bergmann" anbot. Er lehnte ab, so mußte es von anderer Seite gemacht werden. Die Gefahr, daß der Verleger ein Jahr später zu einer gewissen" Abonnentenzahl komme, machte mir keinen großen Eindruck. Die heiden Blätter sind entschieden werbekräftiger als eines allein, das eine kommt schließlich dem anderen zu Hilfe. Stekel hat von Anfang an gegen die >Imago< geschürt. -

Es tut mir leid, daß im auf die Würdigung" Ihrer Benlerkungen über die Neurosen der Analytiker nicht weiter eingehen kann, es soll nicht als Ablehnung gefaßt werden. Im einen Punkt wage ich einen krassen Widerspruch: Durch meine Neurose sind Sie nicht zu Schaden gekommen, wie Sie meinen.

Obwohl Sie die Reise zu Bergmann in offizieller Eigenschaft gemacht haben, danke ich Ihnen doch privatim für Ihre Bemühung und grüße Sie, Ihrer gefälligen weiteren Mitteilung gewärtig, 
herzlich 
Ihr 
Freud