PROF. D^R. FREUD 
WIEN, IX. BERGGASSE 19.

24. 1. 1915

Hochgeehrter Herr

Ihrer Einladung Ihnen auf Ihre Bemerkungen 
zum Moses auch zu antworten, komme 
ich an diesem leeren Sonntag gerne nach. 
Sie reizten mich nicht dazu, weil ich im 
Allgemeinen von Diskussionen weniger 
erwarte als von einfacher Gegenüberstel-
lung verschiedener Ansichten. Aber da 
Sie es wünschen, kann ich mitthun.

Im Wesentlichen besteht zwischen uns der 
bekannte Gegensatz in der Würdigg 
von Form u Inhalt des Kunstwerkes. 
Ich trete dafür ein, daß es der Inhalt 
ist, dem das Werk seine Wirkung ver-
dankt, allerdings der latente Inhalt, 
von dem sich ein Stück in Form aus-
drückt. Daß dies ein literarischer 
Standpunkt ist, gebe ich nicht zu. Sie denken 
als Künstler anders.

Die Bemerkung zu p 22 daß es eine große 
einwandfreie Wirkg machen würde, 
wenn von 4 oder 6 ruhig versam̄elten 
Figuren eine den Eindruck des Weg-
stürmens machte, hat mich sehr über-
rascht u scheint mir sehr merkwürdig. 
Kennen Sie ein solches Beispiel, das ein 
Künstler wirklich ausgeführt hat?

Zu Ihren kleineren Anfragen 

1). Warum nur eine Halbfigur des Moses 
gegeben ist? Weil unsere Vorlagen uns 
nur diese Halbfigur gaben, die zur Dar-
stellung der in Rede stehenden Details 
auch ausreichen. Die Figuren 1-3 geben fast 
die volle Ansicht. Der Verleger spart 
gerne mit Darstellungen, aus den banalsten 
Motiven. 

2). Warum von 3 Abbildgen gesprochen wird, 
während es 4 sind? Die 3 Abbildungen 
sollen die drei Phasen des supponirten 
Vorgangs darstellen. Fig 4 ist ein Detail 
zum großen Blatt u deshalb mit D be-
zeichnet. Also hier wie dort kein tieferer 
Sinn. Eine Sache kann auch klein u doch 
bedeutungslos sein, zugegeben!

3). Zugegeben auch, daß die Folgerung von 
der Selbstüberwindung nicht zum 
biblischen Moses paßt (S 31). Will aber 
gerade darlegen, daß M. A. sich nicht an 
den biblischen Moses hält.

4) Was die richtige Übersetzg des Wortes 
für „Siegestanz“ an den Einwendungen 
meines ¿¿¿ Textes gegen die biblische Erzälung 
ändert, vermag ich nicht zu sehen. Die 
Bemühungen, die Einheit des biblischen 
Textes zu retten u gegen die (nicht von 
mir herrührende) Kritik zu verteidigen 
scheinen mir erfolglos.  Das ist keine 
zusammenhängende Erzählung.

Endlich, was Sie so zaghaft als 
ganz dicke Frechheit be-
zeichnen, streift meine 
Absichten gar nicht. Das 
Misverständnis, aus dem 
die Hörner des Moses 
stammen, ist längst bekannt 
u aufgeklärt. Es fällt nicht 
M. A. zur Last, da alle 
Darstellungen Mosis vor 
ihm dieselben Hörner zeigen. 
Ich hätte also kein 
Motiv, mich in der Dis-
kussion des Moses des 
M. A. mit diesem kon-
ventionellen Attribut 
zu befassen.

Wie Sie sehen, ist die Duplik 
weit weniger interessant 
als die Replik. Darum 

wollte ich sie auch unterlassen.

Es wird Sie freuen zu 
hören, daß Ihre Bilder 
von mir bereits bei 
meiner Frau bereits Gnade gefunden 
haben. Sie hat die Radirung 
über ihrem Schreibtisch auf-
gehängt.

Mit herzlichem Gruß 
u auf Wiedersehen 
Ihr 
Freud

M. A.] Michael Angelo