PROF. D^R. FREUD         WIEN IX., BERGGASSE 19

18 Dez 1923

Geehrter Herr Doktor

Ein Weihnachtsgeschenk welches sich so aus-
giebig mit der beschenkten Person bestat 
beschäftigt, nicht zu bestätigen und zu 
bedanken, wäre ein Akt der Roheit, 
für den besondere Motivierungen ge-
fordert werden müssten. Ich stelle 
mit Befriedigung fest, dass solche in 
unserem Falle nicht existiren. Ihr Buch 
ist nicht unfreundlich, nicht allzu indiskret, 
es zeugt von ernstem Interesse, nebst-
bei, wie zu erwarten, von Ihrer Kunst 
zu schreiben und darzustellen. 

Ich hätte natürlich ein solches Buch nie gewünscht 
oder gefördert. Es scheint mir, daß die 
Öffentlichkeit kein Anrecht an meine 
Person hat und auch nichts an mir lernen 
kann, so lange mein Fall – aus mannigfachen 
Gründen – nicht voll durchsichtig gemacht 
werden kann.  Sie denken anders da-
rüber und haben so dies Buch schreiben 
können. Ihre persönliche Distanz von mir, 
die Sie durchaus als Vorteil einschätzen, 
hat auch große Nachteile. Sie wissen zu 
wenig von Ihrem Objekt und können 
darum auch die Gefahr nicht vermeiden, 
ihm in Ihren analytischen Bemühungen 
Gewalt anzuthun.  Es ist auch sehr zu bezweif-
eln, daß Sie sich die Aufgabe, einen richtigen 
Anblick des Objektes zu gewinnen, dadurch 
erleichtert haben, daß Sie den Standpunkt 
Stekel’s einnehmen und mich unter seinem 
Gesichtswinkel sehen.

Für die Verzerrungen, die ich zu erkennen 
glaube, mache ich auch eine vorgefaßte 
Meinung von Ihnen verantwortlich, die 
ich errate. Es heißt wol bei Ihnen ein großer 
Mann müße diese oder jene Vorzüge, 
Fehler und Extreme zeigen, ich sei ein solcher 
großer Mann, folglich dürfen Sie mir 
alle jene – oft kontradiktorischen Eigen-
schaften zuschreiben. Es wäre sehr viel 
Interessantes und allgemein Bedeutsames 
dazu zu sagen, aber leider schließt Ihr 
Verhältnis zu Stekel weitere Bemüh-
ungen zur Verständigung von meiner 
Seite aus.

Anderseits gestehe ich gerne zu, daß Ihr Scharfsinn 
manches an mir – was mir wol bekannt 
ist – sehr richtig erraten hat, zB. dass ich 
genötigt bin, meinen eigenen Weg, oft 
Umweg zu gehen, und nichts mit fremden 
Gedanken anzufangen weiß, die mir zur 
Unzeit zugerufen werden. Auch im Ver-
hältnis zu Adler haben Sie mir zu 
meiner großen Befriedigung Gerechtigkeit 
widerfahren lassen. Sie wissen freilich 
nicht, daß ich mich ebenso langmütig und 
tolerant gegen Stekel benom̄en habe. 
Ich habe ihn trotz seiner unerträglichen 
Maniren und seiner unmöglichen Art, 
Wissenschaft zu treiben, lange gegen 
die Anfeindungen Aller gehalten, mich ge-
zwungen, über seinen weitgehenden Defekt 
an Selbstkritik und Wahrheitsliebe 
– also an äußerer wie innerer Wahrhaftig-
keit – hinwegzusehen, bis endlich bei einem 
bestimmten Erlebnis von Hinterhältigkeit 

und unschöner Übervorteilung 
auch mir „alle Knöpfe rissen 
an der Hose der Geduld.“

(Gewiß, gegen das Missverständnis, daß 
ich das ableugne, was ich 
blos noch nicht beurteilen 
oder verarbeiten kann, 
haben Sie mich dann nicht 
verteidigt).

Sie wissen vielleicht, daß ich 
ernsthaft erkrankt war und 
wenn ich mich jetzt auch erhole, 
doch Grund habe, das Erlebte 
als Mahnung an ein nicht 
zu fernes Ende aufzufassen. 
In solcher partieller Entrückt-
heit dar ich Sie doch bitten, 
mich von der Absicht freizu-
sprechen, Ihr Verhältnis 
zu Stekel zu stören. Ich 
bedauere nur, daß es so 
bestimmenden Einfluss auf 
Ihr Buch über mich gewon̄en 
hat.

Es scheint mir nicht ausgeschloßen, 
daß Sie noch in die Lage kom̄en, 
dieses Buch für eine zweite 
Auflage zu redigiren. Für 
diesen Fall stelle ich Ihnen 
die Liste von Berichtigungen, 
die hier eingelegt ist, zur 
Verfügung. Es sind durchaus 
verläßliche Angaben ganz 
unabhängig von meinen 
subjektiven Meinungen, 
z. Th. unwesentlicher Art, 
zum anderen Teil vielleicht 
geeignet, I einige Ihrer Annahmen 
zu erschüttern oder zu modi-
fiziren. Sehen Sie in diesen 
Mitteilungen ein Anzeichen 
dafür, daß ich Ihre Arbeit, 
die ich nicht billigen kann, 
doch keineswegs gering 
schätze.

Hochachtungsvoll 
Freud

1

Beilage zum Brief von Sigmund Freud An Fritz Wittels vom 18. Dezember 2923

[Liste von Berichtigungen zu: Wittels, Fritz (1924): Sigmund Freud: Der Mann, die Lehre, die Schule. Wien : Tal & Co., 1924]

S 10. Reise nach Paris nicht 1886, sondern 1885 
im Herbst.

S 11. Als ich 3 J. alt war, übersiedelten meine 
Eltern nach Leipzig, erst ein Jahr später 
nach Wien.

S 15. Die Armut im Hause hatte nichts mit dem 
Krach von 1873 zu thun sondern datirte 
von viel früheren Jahren, eigentlich 
seit dem Verlassen des Geburtsortes 
(Freiberg in Mähren). Ich glaube nicht, daß 
man sagen kann, ich hätte als junger 
Student „Gönner“ gefunden.

S. 16 d.h. ich hatte aus wissenschaftl. Interesse 
eine Cocainprobe von Merck kom̄en 
lassen.

S. 18 „lange u schmerzlich nachgedacht, wie ihm 
das geschehen konnte.“ Das ist wol die 
Konstruktion eines ferne Stehenden. 
Ich wußte sehr wol, wie mir das geschehen 
war. Die Arbeit über Coca war ein 
Allotrion, mit dem ich bald abschließen 
wollte, um meine in Hamburg lebende 
Braut zu besuchen, die ich mehrere Jahre 
lang nicht gesehen hatte. Ich übertrug 
also die Aufgabe das Cocain am Auge 
zu versuchen meinem Freund, dem Augen-
arzt Königstein, an dem ich mich so 
für viele Freundschaftsakte revanchiren 
wollte. Daß ich von diesem Versuch ein 
bedeutsames Ergebnis erwartete, zeigt 
wol der Schlußsatz meiner in Eile druck-
fertig gemachten Arbeit. Als ich zurück-
kam, hatte Koller die Entdeckung 
gemacht, Königstein sie, wie wir 
sagen, „verschlampt“.

Allotrion] "Allotria (altgriechisch ἀλλότρια allótria [Plural], „fremdartige, nicht zur Sache gehörige Dinge“^[1]) steht in der griechischen Philosophie der Kyniker und der Stoa für alles, was den Menschen vom Eigenen, Eigentlichen, dem ídion (ἴδιον), ablenkt und ihn im Grunde nichts angeht, beispielsweise Besitz, Ruhm, Macht, Leid, Krankheit und Leidenschaften.^[2] Außerdem bedeutet Allotria so viel wie Spaß oder vergnüglicher Unfug. Im Gegensatz zum Schabernack werden dabei jedoch anderen Personen keine Streiche gespielt." (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Allotria [2025-08-10])

2

S 20. Wie gesagt: Aufenthalt in Paris vom 
Herbst 1885 bis Ostern 1886.  

Es ist unrichtig, daß ich eine Übersetzung 
eines Werkes von Charcot vor 
der Reise nach Paris herausgegeben 
habe. Die Übersetzungen waren die 
Folge meines persönlichen Verkehrs 
mit dem Meister.

Inwiefern die Reise nach Paris als eine 
Flucht bezeichnet werden kann, ist 
mir dunkel. Ich hatte das physiol. Labor 
auf Brücke’s eigenen Rat 1882 ver-
lassen, war Sekundararzt im allg. 
Krankenhaus geworden und mich auf 
das Studium der organischen Nerven-
krankheiten wie der Gehirnanatomie 
geworfen.

S 21. Wann ich 1885 als das Datum des Coca‑
Erlebnisses angegeben haben soll, weiß 
ich nicht, Vermute einen Irrtum des 
Herrn Biographen.

S 29. Zu Breuer u Freud: Ich habe die Ken̄tnis des 
Breuer’schen Falles bereits nach Paris mitge-
nom̄en und einmal von ihm zu Charcot gesprochen, 
fand aber keine Aufmerksamkeit, Pierre 
Janet’s Arbeiten existirten damals 1885/6 
noch nicht.

S 35. Ich habe 1886 nach der Rückkehr aus Paris ge-
heiratet.

S 85. Daß das Jahr 1898 das Geburtsdatum des „Alltags-
leben“ sei, ist eine ganz willkürliche Annahme, 
die ich aber durch die Mitteilung stützen kann, 
daß die erste Analyse einer Fehlleistung 
(Signorelli) wirklich in dieses Jahr fällt.

S 86. Für die Mitteilung dieser Fehlleistung 
danke ich sehr, sie hat wirklich aufklärend 
daß gewirkt. Nur ist es ein Irrtum, daß Breuer 
sich gerade „damals“ abzuwenden begann, das 

3

geschah bereits 1896.

S 93. Die Geburtsjahre meiner Kinder fallen zwischen 
1887 und 1895.

S 99. Schaumünze?  In wenigen Fällen einen 
Stich nach Ingres’ Bild „Oedipus vor der Sphinx“

S 120. Jung hatte mit der Berufung nach Worcester 
gar nichts zu thun, er war damals in Amerika 
kaum bekannt.

S 124. Falsch, wie ich an anderer Stelle berichtet.  
Adler u Stekel baten mich, unter Zusicherung 
ihrer guten Absichten, die Stellung des Heraus-
gebers anzunehmen, dies ist nicht ohne Zusam̄en-
hang mit den Motiven des späteren 
Bruches mit Stekel.

S 131. Die Ichtriebe waren längst vor Adler’s 
Auftreten statuirt worden.

S 135. Ebenso hatte Adler die Ursprünglichkeit 
des Sexualtriebes lange vor seinem Austritt 
geleugnet.

S 138. idem.

S 140. Ichtriebe siehe Nota zu 131.  Die Reaktion 
auf Adler war die „Einführung des Narzissmus“.

S 173. Totem u Tabu war vor dem Kongress in 
München bereits in Imago veröffentlicht worden 
u fand dort bereits bei einem Jung‑Schüler 
starken Widerspruch. An der Buchausgabe 
ist nur die nach dem Kongreß in Rom ge-
schriebene Vorrede neu.

S 182. Ich habe nie behauptet daß der Narzissmus 
nicht mein volles Eigentum ist, nur erwähnt 
daß er von anderen zuerst literarisch 
gestreift wurde.

4

S 231. Das schien mir im̄er sehr interessant, ein 
warnendes Beispiel. Gewiß hätte ich in 
einer analyt. Studie über einen anderen 
denselben Zusam̄enhang zwischen dem Tod meiner 
Tochter und den Gedankengängen im „Jenseits“ 
vertreten. Und doch ist er falsch. Das Jenseits 
wurde 1919 geschreiben, als meine Tochter 
gesund u blühend war.  Sie starb im Jänner 1920. 
Im Sept. 19 habe ich das Manuskr des kleinen 
Buches mehreren Freunden in Berlin zur 
Lektüre überlassen es fehlte daran nur 
der Teil über die Sterblichkeit oder Un-
sterblichkeit der Protozoen. Das Wahrscheinliche 
ist nicht immer das Wahre.