XXIX.

EINIGE CHARAKTERTYPEN
AUS DER PSYCHOANALYTISCHEN ARBEIT.^*)

Wenn der Arzt die psychoanalytische Behandlung eines
Nervösen durchführt, so ist sein Interesse keineswegs in erster
Linie auf dessen Charakter gerichtet. Er möchte viel eher
wissen, was seine Symptome bedeuten, welche Triebregungen
sich hinter ihnen verbergen und durch sie befriedigen, und
über welche Stationen der geheimnisvolle Weg von jenen
Triebwünschen zu diesen Symptomen geführt hat. Aber die
Technik, der er folgen muß, nötigt den Arzt bald, seine Wiß-
begierde vorerst auf andere Objekte zu richten. Er bemerkt,
daß seine Forschung durch Widerstände bedroht wird, die
ihm der Kranke entgegensetzt, und darf diese Widerstände
dem Charakter des Kranken zurechnen. Nun hat dieser Cha-
rakter den ersten Anspruch an sein Interesse.

Was sich der Bemühung des Arztes widersetzt, sind
nicht immer die Charakterzüge, zu denen sich der Kranke
bekennt, und die ihm von seiner Umgebung zugesprochen
werden. Oft zeigen sich Eigenschaften des Kranken bis zu
ungeahnten Intensitäten gesteigert, von denen er nur ein be-
scheidenes Maß zu besitzen schien, oder es kommen Einstel-
lungen bei ihm zum Vorschein, die sich in anderen Beziehun-

^*)Imago IV, 1915/16.

522

gen des Lebens nicht verraten hatten. Mit der Beschreibung
und Zurückführung einiger von diesen überraschenden Charak-
terzügen werden sich die nachstehenden Zeilen beschäftigen.

I.

DIE AUSNAHMEN.

Die psychoanalytische Arbeit sieht sich immer wieder
vor die Aufgabe gestellt, den Kranken zum Verzicht auf
einen naheliegenden und unmittelbaren Lustgewinn zu be-
wegen. Er soll nicht auf Lust überhaupt verzichten; das
kann man vielleicht keinem Menschen zumuten, und selbst
die Religion muß ihre Forderung, irdische Lust fahren zu
lassen, mit dem Versprechen begründen, dafür ein ungleich
höheres Maß von wertvoller Lust in einem Jenseits zu ge-
währen. Nein, der Kranke soll bloß auf solche Befriedigungen
verzichten, denen eine Schädigung unfehlbar nachfolgt, er
soll bloß zeitweilig entbehren, nur den unmittelbaren Lust-
gewinn gegen einen besser gesicherten, wenn auch aufge-
schobenen, eintauschen lernen. Oder mit anderen Worten,
er soll unter der ärztlichen Leitung jenen Fortschritt vom
Lustprinzip zum Realitätsprinzip machen, durch
welchen sich der reife Mann vom Kinde scheidet. Bei diesem
Erziehungswerk spielt die bessere Einsicht des Arztes kaum
eine entscheidende Rolle; er weiß ja in der Regel dem Kran-
ken nichts anderes zu sagen, als was diesem sein eigener Ver-
stand sagen kann. Aber es ist nicht dasselbe, etwas bei sich
zu wissen und dasselbe von anderer Seite zu hören; der Arzt
übernimmt die Rolle dieses wirksamen Anderen; er bedient
sich des Einflusses, den ein Mensch auf den anderen ausübt.
Oder: erinnern wir uns daran, daß es in der Psychoanalyse
üblich ist, das Ursprüngliche und Wurzelhafte an Stelle des

523

Abgeleiteten und Gemilderten einzusetzen, und sagen wir, der
Arzt bedient sich bei seinem Erziehungswerk irgend einer Kom-
ponente der Liebe. Er wiederholt bei solcher Nacherziehung
wahrscheinlich nur den Vorgang, der überhaupt die erste Er-
ziehung ermöglicht hat. Neben der Lebensnot ist die Liebe
die große Erzieherin, und der unfertige Mensch wird durch
die Liebe der ihm Nächsten dazu bewogen, auf die Gebote
der Not zu achten und sich die Strafen für deren Übertretung
zu ersparen.

Fordert man so von den Kranken einen vorläufigen Ver-
zicht auf irgend eine Lustbefriedigung, ein Opfer, eine Bereit-
willigkeit, zeitweilig für ein besseres Ende Leiden auf sich
zu nehmen, oder auch nur den Entschluß, sich einer für alle
geltenden Notwendigkeit zu unterwerfen, so stößt man auf
einzelne Personen, die sich mit einer besonderen Motivierung
gegen solche Zumutung sträuben. Sie sagen, sie haben genug
gelitten und entbehrt, sie haben Anspruch darauf, von wei-
teren Anforderungen verschont zu werden, sie unterwerfen
sich keiner unliebsamen Notwendigkeit mehr, denn sie seien
Ausnahmen und gedenken es auch zu bleiben. Bei einem
Kranken solcher Art war dieser Anspruch zu der Überzeugung
gesteigert, daß eine besondere Vorsehung über ihn wache, die
ihn vor derartigen schmerzlichen Opfern bewahren werde.
Gegen innere Sicherheiten, die sich mit solcher Stärke äußern,
richten die Argumente des Arztes nichts aus, aber auch sein
Einfluß versagt zunächst, und er wird darauf hingewiesen,
den Quellen nachzuspüren, aus welchen das schädliche Vor-
urteil gespeist wird.

Nun ist es wohl unzweifelhaft, daß ein jeder sich für
eine „Ausnahme“ ausgeben und Vorrechte vor den anderen
beanspruchen möchte. Aber gerade darum bedarf es einer be-
sonderen

524

sonderen und nicht überall vorfindlichen Begründung, wenn
er sich wirklich als Ausnahme verkündet und benimmt. Es
mag mehr als nur eine solche Begründung geben; in den
von mir untersuchten Fällen gelang es, eine gemeinsame
Eigentümlichkeit der Kranken in deren früheren Lebens-
schicksalen nachzuweisen: Ihre Neurose knüpfte an ein
Erlebnis oder an ein Leiden an, das sie in den ersten Kinder-
zeiten betroffen hatte, an dem sie sich unschuldig wußten,
und das sie als eine ungerechte Benachteiligung ihrer Person
bewerten konnten. Die Vorrechte, die sie aus diesem Un-
recht ableiteten, und die Unbotmäßigkeit, die sich daraus
ergab, hatten nicht wenig dazu beigetragen, um die Kon-
flikte, die später zum Ausbruche der Neurose führten, zu
verschärfen. Bei einer dieser Patientinnen wurde die bespro-
chene Einstellung zum Leben vollzogen, als sie erfuhr, daß
ein schmerzhaftes organisches Leiden, welches sie an der
Erreichung ihrer Lebensziele gehindert hatte, kongenitalen
Ursprungs war. Solange sie dieses Leiden für eine zufällige
spätere Erwerbung hielt, ertrug sie es geduldig; von ihrer
Aufklärung an, es sei ein Stück mitgebrachter Erbschaft,
wurde sie rebellisch. Der junge Mann, der sich von einer
besonderen Vorsehung bewacht glaubte, war als Säugling das
Opfer einer zufälligen Infektion durch seine Amme geworden
und hatte sein ganzes späteres Leben von seinen Entschädi-
gungsansprüchen wie von einer Unfallrente gezehrt, ohne
zu ahnen, worauf er seine Ansprüche gründete. In seinem
Falle wurde die Analyse, welche dieses Ergebnis aus dunklen
Erinnerungsresten und Symptomdeutungen konstruierte, durch
Mitteilungen der Familie objektiv bestätigt.
Aus leicht verständlichen Gründen kann ich von diesen
und anderen Krankengeschichten ein mehreres nicht mit-

525

teilen. Ich will auch auf die naheliegende Analogie mit der
Charakterverbildung nach langer Kränklichkeit der Kinder-
jahre und im Benehmen ganzer Völker mit leidensschwerer
Vergangenheit nicht eingehen. Dagegen werde ich es mir
nicht versagen, auf jene von dem größten Dichter geschaffene
Gestalt hinzuweisen, in deren Charakter der Ausnahmsan-
spruch mit dem Momente der kongenitalen Benachteiligung
so innig verknüpft und durch dieses motiviert ist.

Im einleitenden Monolog zu Shakespeares Richard III.
sagt Gloster, der spätere König:

„Doch ich, zu Possenspielen nicht gemacht,
Noch um zu buhlen mit verliebten Spiegeln;
Ich, roh geprägt, entblößt von Liebes-Majestät
Vor leicht sich dreh’nden Nymphen sich zu brüsten;
Ich, um dies schöne Ebenmaß verkürzt,
Von der Natur um Bildung falsch betrogen,
Entstellt, verwahrlost, vor der Zeit gesandt
In diese Welt des Atmens, halb kaum fertig
Gemacht, und zwar so lahm und ungeziemend,
Daß Hunde bellen, hink’ ich wo vorbei;

Und darum, weil ich nicht als ein Verliebter
Kann kürzen diese fein beredten Tage,
Bin ich gewillt ein Bösewicht zu werden
Und Feind den eitlen Freuden dieser Tage.“

Unser erster Eindruck von dieser Programmrede wird
vielleicht die Beziehung zu unserem Thema vermissen. Richard
scheint nichts anderes zu sagen als: Ich langweile mich in
dieser müßigen Zeit und ich will mich amüsieren. Weil ich
aber wegen meiner Mißgestalt mich nicht als Liebender un-
terhalten kann, werde ich den Bösewicht spielen, intrigieren,
morden, und was mir sonst gefällt. Eine so frivole Moti-
vierung müßte jede Spur von Anteilnahme beim Zuschauer

526

ersticken, wenn sich nichts Ernsteres hinter ihr verbärge.
Dann wäre aber auch das Stück psychologisch unmöglich,
denn der Dichter muß bei uns einen geheimen Hintergrund
von Sympathie für seinen Helden zu schaffen verstehen, wenn
wir die Bewunderung für seine Kühnheit und Geschicklichkeit
ohne inneren Einspruch verspüren sollen, und solche Sym-
pathie kann nur im Verständnis, im Gefühle einer möglichen
inneren Gemeinschaft mit ihm, begründet sein.

Ich meine darum, der Monolog Richards sagt nicht alles;
er deutet bloß an und unterläßt es uns, das Angedeutete aus-
zuführen. Wenn wir aber diese Vervollständigung vornehmen,
dann schwindet der Anschein von Frivolität, dann kommt
die Bitterkeit und Ausführlichkeit, mit der der Richard seine
Mißgestalt geschildert hat, zu ihrem Rechte, und uns wird
die Gemeinsamkeit klar gemacht, die unsere Sympathie auch
für den Bösewicht erzwingt. Es heißt dann: Die Natur hat
ein schweres Unrecht an mir begangen, indem sie mir die
Wohngestalt versagt hat, welche die Liebe der Menschen ge-
winnt. Das Leben ist mir eine Entschädigung dafür schuldig,
die ich mir holen werde. Ich habe den Anspruch darauf, eine
Ausnahme zu sein, mich über die Bedenken hinwegzusetzen,
durch die sich andere hindern lassen. Ich darf selbst Un-
recht tun, denn an mir ist Unrecht geschehen, – und nun
fühlen wir, daß wir selbst so werden könnten wie Richard,
ja daß wir es im kleinen Maßstabe bereits sind. Richard
ist eine gigantische Vergrößerung dieser einen Seite, die wir
auch in uns finden. Wir glauben alle Grund zu haben, daß
wir mit Natur und Schicksal wegen kongenitaler und infan-
tiler Benachteiligung grollen; wir fordern alle Entschädigung
für frühzeitige Kränkungen unseres Narzißmus, unserer Eigen-
liebe. Warum hat uns die Natur nicht die goldenen Locken

527

Balders geschenkt oder die Stärke Siegfrieds oder die hohe
Stirne des Genies, den edlen Gesichtsschnitt des Aristokraten?
Warum sind wir in der Bürgerstube geboren anstatt im Königs-
schloß? Wir würden es ebenso gut treffen, schön und vor-
nehm zu sein, wie alle, die wir jetzt darum beneiden müssen.

Es ist aber eine feine ökonomische Kunst des Dichters,
daß er seinen Helden nicht alle Geheimnisse seiner Motivi-
erung laut und restlos aussprechen läßt. Dadurch nötigt
er uns, sie zu ergänzen, beschäftigt unsere geistige Tätigkeit,
lenkt sie vom kritischen Denken ab, und hält uns in der
Identifizierung mit dem Helden fest. Ein Stümper an seiner
Stelle würde alles, was er uns mitteilen will, in bewußten
Ausdruck fassen und fände sich dann unserer kühlen, frei
beweglichen Intelligenz gegenüber, die eine Vertiefung der
Illusion unmöglich macht.

Wir wollen aber die „Ausnahmen“ nicht verlassen, ohne
zu bedenken, daß der Anspruch der Frauen auf Vorrechte
und Befreiung von so viel Nötigungen des Lebens auf dem
selben Grunde ruht. Wie wir aus der psychoanalytischen
Arbeit erfahren, betrachten sich die Frauen als infantil ge-
schädigt, ohne ihre Schuld um ein Stück verkürzt und zu-
rückgesetzt, und die Erbitterung so mancher Tochter gegen
ihre Mutter hat zur letzten Wurzel den Vorwurf, daß sie sie
als Weib anstatt als Mann zur Welt gebracht hat.

II.

DIE AM ERFOLGE SCHEITERN.

Die psychoanalytische Arbeit hat uns den Satz geschenkt:
Die Menschen erkranken neurotisch infolge der Versagung.
Die Versagung der Befriedigung für ihre libidinösen Wünsche
ist gemeint, und ein längerer Umweg ist nötig, um den Satz

528

zu verstehen. Denn zur Entstehung der Neurose bedarf es
eines Konfliktes zwischen den libidinösen Wünschen eines
Menschen und jenem Anteil seines Wesens, den wir sein Ich
heißen, der Ausdruck seiner Selbsterhaltungstriebe ist und
seine Ideale von seinem eigenen Wesen einschließt. Ein sol-
cher pathogener Konflikt kommt nur dann zu stande, wenn
sich die Libido auf Wege und Ziele werfen will, die vom
Ich längst überwunden und geächtet sind, die es also auch
für alle Zukunft verboten hat, und das tut die Libido erst
dann, wenn ihr die Möglichkeit einer ichgerechten idealen
Befriedigung benommen ist. Somit wird die Entbehrung, die
Versagung einer realen Befriedigung die erste Bedingung für
die Entstehung der Neurose, wenn auch lange nicht die
einzige.

Um so mehr muß es überraschend, ja verwirrend wirken,
wenn man als Arzt die Erfahrung macht, daß Menschen ge-
legentlich gerade dann erkranken, wenn ihnen ein tief be-
gründeter und lange gehegter Wunsch in Erfüllung gegangen
ist. Es sieht dann so aus, als ob sie ihr Glück nicht ver-
tragen würden, denn an dem ursächlichen Zusammenhange
zwischen dem Erfolge und der Erkrankung kann man nicht
zweifeln. So hatte ich Gelegenheit, in das Schicksal einer
Frau Einsicht zu nehmen, das ich als vorbildlich für solche
tragische Wendungen beschreiben will.

Von guter Herkunft und wohlerzogen, konnte sie als ganz
junges Mädchen ihre Lebenslust nicht zügeln, riß sich vom
Elternhause los und trieb sich abenteuernd in der Welt her-
um, bis sie die Bekanntschaft eines Künstlers machte, der
ihren weiblichen Reiz zu schätzen wußte, aber auch die feinere
Anlage an der Herabgewürdigten zu ahnen verstand. Er nahm
sie in sein Haus und gewann an ihr eine treue Lebensge-

529

fährtin, der zum vollen Glück nur die bürgerliche Rehabili-
tierung zu fehlen schien. Nach jahrelangem Zusammenleben
setzte er es durch, daß seine Familie sich mit ihr befreun-
dete, und war nun bereit, sie zu seiner Frau vor dem Gesetze
zu machen. In diesem Moment begann sie zu versagen. Sie
vernachlässigte das Haus, dessen rechtmäßige Herrin sie nun
werden sollte, hielt sich für verfolgt von den Verwandten,
die sie in die Familie aufnehmen wollten, sperrte dem Manne
durch sinnlose Eifersucht jeden Verkehr, hinderte ihn an
seiner künstlerischen Arbeit und verfiel bald in unheilbare
seelische Erkrankung.

Eine andere Beobachtung zeigte mir einen höchst respek-
tablen Mann, der, selbst akademischer Lehrer, durch viele
Jahre den begreiflichen Wunsch genährt hatte, der Nach-
folger seines Meisters zu werden, der ihn selbst in die Wis-
senschaft eingeführt hatte. Als nach dem Rücktritte jenes
Alten die Kollegen ihm mitteilten, daß kein anderer als er
zu dessen Nachfolger ausersehen sei, begann er zaghaft zu
werden, verkleinerte seine Verdienste, erklärte sich für un-
würdig, die ihm zugedachte Stellung auszufüllen, und ver-
fiel in eine Melancholie, die ihn für die nächsten Jahre von
jeder Tätigkeit ausschaltete.

So verschieden diese beiden Fälle sonst sind, so treffen
sie doch in dem einen zusammen, daß die Erkrankung auf
die Wunscherfüllung hin auftritt und den Genuß derselben
zunichte macht.

Der Widerspruch zwischen solchen Erfahrungen und dem
Satze, der Mensch erkranke an Versagung, ist nicht unlösbar.
Die Unterscheidung einer äußerlichen von einer inneren
Versagung hebt ihn auf. Wenn in der Realität das Objekt
weggefallen ist, an dem die Libido ihre Befriedigung finden

530

kann, so ist dies eine äußerliche Versagung. Sie ist an sich
wirkungslos, noch nicht pathogen, solange sich nicht eine
innere Versagung zu ihr gesellt. Diese muß vom Ich aus
gehen und der Libido andere Objekte streitig machen, deren
sie sich nun bemächtigen will. Erst dann entsteht ein Kon-
flikt und die Möglichkeit einer neurotischen Erkrankung,
d. h. einer Ersatzbefriedigung auf dem Umwege über das
verdrängte Unbewußte. Die innere Versagung kommt also
in allen Fällen in Betracht, nur tritt sie nicht eher in Wir-
kung, als bis die äußerliche reale Versagung die Situation
für sie vorbereitet hat. In den Ausnahmsfällen, wenn die
Menschen am Erfolge erkranken, hat die innere Versagung
für sich allein gewirkt, ja sie ist erst hervorgetreten, nach-
dem die äußerliche Versagung der Wunscherfüllung Platz
gemacht hat. Daran bleibt etwas für den ersten Anschein
Auffälliges, aber bei näherer Erwägung besinnen wir uns
doch, es sei gar nicht ungewöhnlich, daß das Ich einen Wunsch
als harmlos toleriert, solange er ein Dasein als Phantasie
führt und ferne von der Erfüllung scheint, während es sich
scharf gegen ihn zur Wehr setzt, sobald er sich der Erfül-
lung nähert und Realität zu werden droht. Der Unterschied
gegen wohlbekannte Situationen der Neurosenbildung liegt
nur darin, daß sonst innerliche Steigerungen der Libidobe-
setzung die bisher geringgeschätzte und geduldete Phantasie
zum gefürchteten Gegner machen, während in unseren Fällen
das Signal zum Ausbruch des Konfliktes durch eine reale
äußere Wandlung gegeben wird.

Die analytische Arbeit zeigt uns leicht, daß es Gewis-
sensmächte sind, welche der Person verbieten, aus der
glücklichen realen Veränderung den lange erhofften Gewinn
zu ziehen. Eine schwierige Aufgabe aber ist es, Wesen und

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

532

(Akt II, Szene 2):
„Hätt’ er geglichen meinem Vater nicht
Als er so schlief, ich hätt’s getan.“

Nun, da sie Königin geworden durch den Mord an Dun-
can, meldet sich flüchtig etwas wie eine Enttäuschung, wie
ein Überdruß. Wir wissen nicht, woher.

(Akt III, Szene 2):
„Nichts hat man, alles Lüge,
Gelingt der Wunsch, und fehlt doch die Genüge,
’s ist sichrer das zu sein, was wir zerstören,
Als durch Zerstörung ew’ger Angst zu schwören.“

Doch hält sie aus. In der nach diesen Worten folgenden
Szene des Banketts bewahrt sie allein die Besinnung, deckt
die Verwirrung ihres Mannes, findet einen Vorwand, um die
Gäste zu entlassen. Und dann entschwindet sie uns. Wir
sehen sie (in der ersten Szene des fünften Aktes) als Som-
nambule wieder, an die Eindrücke jener Mordnacht fixiert.
Sie spricht ihrem Manne wieder Mut zu wie damals:

„Pfui, mein Gemahl, pfui, ein Soldat und furchtsam? – Was
haben wir zu fürchten, wer es weiß? Niemand zieht unsere Macht
zur Rechenschaft.“ – – –

Sie hört das Klopfen ans Tor, das ihren Mann nach
der Tat erschreckte. Daneben aber bemüht sie sich, „die
Tat ungeschehen zu machen, die nicht mehr ungeschehen
werden“ kann. Sie wäscht ihre Hände, die mit Blut befleckt
sind und nach Blut riechen, und wird der Vergeblichkeit
dieser Bemühung bewußt. Die Reue scheint sie niederge-wor-
fen zu haben, die so reuelos schien. Als sie stirbt, findet
Macbeth, der unterdes so unerbittlich geworden ist, wie sie
sich anfänglich zeigte, nur die eine kurze Nachrede für sie:

533

(Akt V, Szene 5):

„Sie konnte später sterben.
Es war noch Zeit genug für solch ein Wort.“

Und nun fragt man sich, was hat diesen Charakter zer-
brochen, der aus dem härtesten Metall geschmiedet schien?
Ist’s nur die Enttäuschung, das andere Gesicht, das die voll-
zogene Tat zeigt, sollen wir rückschließen, daß auch in der
Lady Macbeth ein ursprünglich weiches und weiblich mildes
Seelenleben sich zu einer Konzentration und Hochspannung
emporgearbeitet hatte, der keine Andauer beschieden sein
konnte, oder dürfen wir nach Anzeichen forschen, die uns
diesen Zusammenbruch durch eine tiefere Motivierung mensch-
lich näher bringen?

Ich halte es für unmöglich, hier eine Entscheidung zu
treffen. Shakespeares Macbeth ist ein Gelegenheits-
stück, zur Thronbesteigung des bisherigen Schottenkönigs
James gedichtet. Der Stoff war gegeben und gleichzeitig
von anderen Autoren behandelt worden, deren Arbeit Shake-
speare wahrscheinlich in gewohnter Weise genützt hat.
Er bot merkwürdige Anspielungen an die gegenwärtige
Situation. Die „jungfräuliche“ Elisabeth, von der ein Gerede
wissen wollte, daß sie nie im Stande gewesen wäre, ein Kind
zu gebären, die sich einst bei der Nachricht von James’
Geburt im schmerzlichen Aufschrei als „einen dürren Stamm“
bezeichnet hatte^*), war eben durch ihre Kinderlosigkeit ge-
nötigt worden, den Schottenkönig zu ihrem Nachfolger wer-
 

^*)Vgl. Macbeth (Akt II, Szene 1):
 

„Auf mein Haupt setzten sie unfruchtbar Gold,
Ein dürres Zepter reichten sie der Faust,
Daß es entgleite dann in fremde Hand,
Da nicht mein Sohn mir nachfolgt. – – –“

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

535

sehen, daß Macbeth diese Entwicklung durchmacht, und auf
der Höhe der Tragödie finden wir jenen erschütternden, so
oft schon als vieldeutig erkannten Ausruf, der den Schlüssel
für seine Wandlung enthalten könnte, den Ausruf Mac-
duffs:

(Akt IV, Szene 3):

„Er hat keine Kinder.“

Das heißt gewiß: Nur weil er selbst kinderlos ist, konnte
er meine Kinder morden, aber es kann auch mehr in sich
fassen und vor allem könnte er das tiefste Motiv bloßlegen,
welches sowohl Macbeth weit über seine Natur hinausdrängt,
als auch den Charakter der harten Frau an seiner einzigen
schwachen Stelle trifft. Hält man aber Umschau von dem
Gipfelpunkt, den diese Worte Macduffs bezeichnen, so sieht
man das ganze Stück von Beziehungen auf das Vater-
Kinder
verhältnis durchsetzt. Der Mord des gütigen Duncan ist
wenig anders als ein Vatermord; im Falle Banquos hat Mac-
beth den Vater getötet, während ihm der Sohn entgeht; bei
Macduff tötet er die Kinder, weil ihm der Vater entflohen
ist. Ein blutiges und gekröntes Kind lassen ihm die Schick-
salsschwestern in der Beschwörungsszene erscheinen; das be-
waffnete Haupt vorher ist wohl Macbeth selbst. Im Hinter-
grunde aber erhebt sich die düstere Gestalt des Rächer-
Mac
duff, der selbst eine Ausnahme von den Gesetzen der Ge-
neration ist, da er nicht von seiner Mutter geboren, sondern
aus ihrem Leib geschnitten wurde.

Es wäre nun durchaus im Sinne der auf Talion auf-
gebauten poetischen Gerechtigkeit, wenn die Kinderlosigkeit
Macbeths und die Unfruchtbarkeit seiner Lady die Strafe
wären für ihre Verbrechen gegen die Heiligkeit der Genera-
tion, wenn Macbeth nicht Vater werden könnte, weil er den

536

Kindern den Vater und dem Vater die Kinder geraubt, und
wenn sich so an der Lady Macbeth die Entweibung voll-
zogen hätte, zu der sie die Geister des Mordes aufgerufen
hat. Ich glaube, man verstünde ohneweiters die Erkrankung
der Lady, die Verwandlung ihres Frevelmutes in Reue, als
Reaktion auf ihre Kinderlosigkeit, durch die sie von ihrer
Ohnmacht gegen die Satzungen der Natur überzeugt und
gleichzeitig daran gemahnt wird, daß ihr Verbrechen durch
ihr eigenes Verschulden um den besseren Teil seines Ertrages
gebracht worden ist.

In der Chronik von Holinshed (1577), aus welcher
Shakespeare den Stoff des Macbeth schöpfte, findet
die Lady nur eine einzige Erwähnung als Ehrgeizige, die
ihren Mann zum Morde aufstachelt, um selbst Königin zu
werden. Von ihren weiteren Schicksalen und von einer Ent-
wicklung ihres Charakters ist nicht die Rede. Dagegen
scheint es, als ob dort die Wandlung im Charakter Mac-
beths zum blutigen Wüterich ähnlich motiviert werden
sollte, wie wir es eben versucht haben. Denn bei Holinshed
liegen zwischen dem Morde an Duncan, durch den Macbeth
König wird, und seinen weiteren Missetaten zehn Jahre,
in denen er sich als strenger, aber gerechter Herrscher er-
weist. Erst nach diesem Zeitraume tritt bei ihm die Än-
derung ein, unter dem Einflusse der quälenden Befürchtung,
daß die Banquo erteilte Prophezeiung sich ebenso erfüllen
könne, wie die seines eigenen Schicksals. Nun erst läßt er
Banquo töten und wird wie bei Shakespeare von einem Ver-
brechen zum anderen fortgerissen. Es wird auch bei Holin-
shed nicht ausdrücklich gesagt, daß es seine Kinderlosigkeit
ist, welche ihn auf diesen Weg treibt, aber es bleibt Zeit
und Raum für diese naheliegende Motivierung. Anders bei

537

Shakespeare. In atemraubender Hast jagen in der Tragödie
die Ereignisse an uns vorüber, so daß sich aus den Angaben
der Personen im Stücke etwa eine Woche als die Zeitdauer
ihres Ablaufes berechnen läßt.^*) Durch diese Beschleuni-
gung wird all unseren Konstruktionen über die Motivierung
des Umschwungs im Charakter Macbeths und seiner Lady
der Boden entzogen. Es fehlt die Zeit, innerhalb welcher die
fortgesetzte Enttäuschung der Kinderhoffnung das Weib zer-
mürben und den Mann in trotzige Raserei treiben könnte,
und es bleibt der Widerspruch bestehen, daß so viel feine
Zusammenhänge innerhalb des Stückes und zwischen ihm
und seinem Anlaß ein Zusammentreffen im Motiv der Kinder-
losigkeit anstreben, während die zeitliche Ökonomie der Tra-
gödie eine Charakterentwicklung aus anderen als den inner-
lichsten Motiven ausdrücklich ablehnt.

Welches aber diese Motive sein können, die in so kurzer
Zeit aus dem zaghaften Ehrgeizigen einen hemmungslosen
Wüterich und aus der stahlharten Anstifterin eine von Reue
zerknirschte Kranke machen, das läßt sich meines Erachtens
nicht erraten. Ich meine, wir müßten darauf verzichten, das
dreifach geschichtete Dunkel zu durchdringen, zu dem sich
die schlechte Erhaltung des Textes, die unbekannte Inten-
tion des Dichters und der geheime Sinn der Sage hier ver-
dichtet haben. Ich möchte es auch nicht gelten lassen, daß
jemand einwende, solche Untersuchungen seien müßig ange-
sichts der großartigen Wirkung, die die Tragödie auf den
Zuschauer ausübt. Der Dichter kann uns zwar durch seine
Kunst während der Darstellung überwältigen und unser Den-
ken dabei lähmen, aber er kann uns nicht daran hindern,

^*) J. Darmstetter, Macbeth, Edition classique, p. LXXV, Paris
1887.

538

daß wir uns nachträglich bemühen, diese Wirkung aus ihrem
psychologischen Mechanismus zu begreifen. Auch die Be-
merkung, es stehe dem Dichter frei, die natürliche Zeitfolge
der von ihm vorgeführten Begebenheiten in beliebiger Weise
zu verkürzen, wenn er durch das Opfer der gemeinen Wahr-
scheinlichkeit eine Steigerung des dramatischen Effekts er-
zielen kann, scheint mir hier nicht an ihrem Platze. Denn
ein solches Opfer ist doch nur zu rechtfertigen, wo es bloß
die Wahrscheinlichkeit stört^*), aber nicht, wo es die kausale
Verknüpfung aufhebt, und der dramatischen Wirkung wäre
kaum Abbruch geschehen, wenn der Zeitablauf unbestimmt
gelassen wäre, anstatt durch ausdrückliche Äußerungen auf
wenige Tage eingeengt zu werden.

Es fällt so schwer, ein Problem wie das des Macbeth
als unlösbar zu verlassen, daß ich noch den Versuch wage,
eine Bemerkung anzufügen, die nach einem neuen Ausweg
weist. Ludwig Jekels hat kürzlich in einer Shakespeare-
Studie ein Stück der Technik des Dichters zu erraten ge-
glaubt, welches auch für Macbeth in Betracht kommen könnte.
Er meint, daß Shakespeare häufig einen Charakter in zwei
Personen zerlegt, von denen dann jede unvollständig begreif-
lich erscheint, solange man sie nicht mit der anderen wie-
derum zur Einheit zusammensetzt. So könnte es auch mit
Macbeth und der Lady sein, und dann würde es natürlich
zu nichts führen, wollte man sie als selbständige Person
fassen und nach der Motivierung ihrer Umwandlung for-
schen, ohne auf den sie ergänzenden Macbeth Rücksicht zu
nehmen. Ich folge dieser Spur nicht weiter, aber ich will
doch anführen, was in so auffälliger Weise diese Auffassung

^*) Wie in der Werbung Richards III. um Anna, an der Bahre
des von ihm ermordeten Königs.

539

stützt, daß die Angstkeime, die in der Mordnacht bei Mac-
beth hervorbrechen, nicht bei ihm, sondern bei der Lady zur
Entwicklung gelangen.^*) Er ist es, der vor der Tat die Hal-
luzination des Dolches gehabt hat, aber sie, die später der
geistigen Erkrankung verfällt; er hat nach dem Morde im
Hause schreien gehört: Schlaf nicht mehr, Macbeth mordet
den Schlaf und also soll Macbeth nicht mehr schlafen, aber
wir vernehmen nichts davon, daß König Macbeth nicht mehr
schläft, während wir sehen, daß die Königin aus ihrem Schlafe
aufsteht und nachtwandelnd ihre Schuld verrät; er stand
hilflos da mit blutigen Händen und klagte, daß all des Meer-
gottes Flut nicht reinwasche seine Hand; sie tröstete da-
mals: Ein wenig Wasser spült uns ab die Tat, aber dann
ist sie es, die eine Viertelstunde lang ihre Hände wäscht
und die Befleckung des Blutes nicht beseitigen kann. „Alle
Wohlgerüche Arabiens machen nicht süßduftend diese kleine
Hand.“ (Akt V, Szene 1.) So erfüllt sich an ihr, was er in
seiner Gewissensangst gefürchtet; sie wird die Reue nach
der Tat, er wird der Trotz, sie erschöpfen miteinander die
Möglichkeiten der Reaktion auf das Verbrechen, wie zwei
uneinige Anteile einer einzigen psychischen Individualität und
vielleicht Nachbilder eines einzigen Vorbildes.

Haben wir an der Gestalt der Lady Macbeth die Frage
nicht beantworten können, warum sie nach dem Erfolge als
Kranke zusammenbricht, so winkt uns vielleicht eine bessere
Aussicht bei der Schöpfung eines anderen großen Dramatikers,
der die Aufgabe der psychologischen Rechenschaft mit un-
nachsichtiger Strenge zu verfolgen liebt.

Rebekka Gamvik, die Tochter einer Hebamme, ist von
ihrem Adoptivvater Doktor West zur Freidenkerin und Ver-
 

^*)Vgl. Darmstetter l. c.

540

ächterin jener Fesseln erzogen worden, welche eine auf reli-
giösem Glauben gegründete Sittlichkeit den Lebenswünschen
anlegen möchte. Nach dem Tode des Doktors verschafft sie
sich Aufnahme in Rosmersholm, dem Stammsitze eines
alten Geschlechtes, dessen Mitglieder das Lachen nicht ken-
nen und die Freude einer starren Pflichterfüllung geopfert
haben. Auf Rosmersholm hausen der Pastor Johannes Rosmer
und seine kränkliche, kinderlose Gattin Beate. „Von wildem,
unbezwinglichem Gelüst“ nach der Liebe des adeligen Mannes
ergriffen, beschließt Rebekka, die Frau, die ihr im Wege
steht, wegzuräumen, und bedient sich dabei ihres „mutigen,
freigeborenen“, durch keine Rücksichten gehemmten Willens.
Sie spielt ihr ein ärztliches Buch in die Hand, in dem die
Kinderzeugung als der Zweck der Ehe hingestellt wird, so
daß die Arme an der Berechtigung ihrer Ehe irre wird, sie
läßt sie erraten, daß Rosmer, dessen Lektüre und Gedanken-
gänge sie teilt, im Begriffe ist, sich vom alten Glauben los-
zumachen und die Partei der Aufklärung zu nehmen, und
nachdem sie so das Vertrauen der Frau in die sittliche Ver-
läßlichkeit ihres Mannes erschüttert hat, gibt sie ihr end-
lich zu verstehen, daß sie selbst, Rebekka, bald das Haus
verlassen wird, um die Folgen eines unerlaubten Verkehrs
mit Rosmer zu verheimlichen. Der verbrecherische Plan ge-
lingt. Die arme Frau, die für schwermütig und unzurech-
nungsfähig gegolten hat, stürzt sich vom Mühlensteg herab
ins Wasser, im Gefühle des eigenen Unwertes und um dem
Glücke des geliebten Mannes nicht im Wege zu sein.

Seit Jahr und Tag leben nun Rebekka und Rosmer allein
auf Rosmersholm in einem Verhältnis, welches er für eine
rein geistige und ideelle Freundschaft halten will. Als aber
von außen her die ersten Schatten der Nachrede auf dieses

541

Verhältnis fallen, und gleichzeitig quälende Zweifel in Ros-
mer rege gemacht werden, aus welchen Motiven seine Frau
in den Tod gegangen ist, bittet er Rebekka seine zweite Frau
zu werden, um der traurigen Vergangenheit eine neue leben-
dige Wirklichkeit entgegenstellen zu können. (Akt II.) Sie
jubelt bei diesem Antrage einen Augenblick lang auf, aber
schon im nächsten erklärt sie, es sei unmöglich, und wenn
er weiter in sie dringe, werde sie „den Weg gehen, den Beate
gegangen ist“. Verständnislos nimmt Rosmer diese Abweisung
entgegen; noch unverständlicher ist sie aber für uns,
die wir mehr von Rebekkas Tun und Absichten wissen.
Wir dürfen bloß nicht daran zweifeln, daß ihr Nein ernst
gemeint ist.

Wie konnte es kommen, daß die Abenteurerin mit dem
mutigen, freigeborenen Willen, die sich ohne jede Rücksicht
den Weg zur Verwirklichung ihrer Wünsche gebahnt, nun
nicht zugreifen will, da ihr angeboten wird, die Frucht des
Erfolges zu pflücken? Sie gibt uns selbst die Aufklärung
im vierten Akt: „Das ist doch eben das Furchtbare, jetzt,
da alles Glück der Welt mir mit vollen Händen geboten
wird, – jetzt bin ich eine solche geworden, daß meine eigene
Vergangenheit mir den Weg zum Glück versperrt.“ Sie ist
also eine andere geworden unterdes, ihr Gewissen ist er-
wacht, sie hat ein Schuldbewußtsein bekommen, welches ihr
den Genuß versagt.

Und wodurch wurde ihr Gewissen geweckt? Hören wir
sie selbst und überlegen wir dann, ob wir ihr voll Glauben
schenken dürfen: „Es ist die Lebensanschauung des Hauses
Rosmer – oder wenigstens deine Lebensanschauung, – die
meinen Willen angesteckt hat. … Und ihn krank gemacht
hat. Ihn geknechtet hat mit Gesetzen, die früher für mich

542

nicht gegolten haben. Das Zusammenleben mit dir, – du,
das hat meinen Sinn geadelt.“

Dieser Einfluß, ist hinzuzunehmen, hat sich erst geltend
gemacht, als sie mit Rosmer allein zusammenleben durfte;
„– in Stille, – in Einsamkeit, – als du mir deine Ge-
danken alle ohne Vorbehalt gabst, – eine jegliche Stim-
mung, so weich und so fein wie du sie fühltest, – da trat
die große Umwandlung ein.“

Kurz vorher hatte sie die andere Seite dieser Wandlung
beklagt: „Weil Rosmersholm mir die Kraft genommen hat,
hier ist mein mutiger Wille gelähmt worden. Und verschan-
delt! Für mich ist die Zeit vorbei, da ich alles und jedes
wagen durfte. Ich habe die Energie zum Handeln verloren,
Rosmer.“

Diese Erklärung gibt Rebekka, nachdem sie sich durch
ein freiwilliges Geständnis vor Rosmer und dem Rektor Kroll,
dem Bruder der von ihr beseitigten Frau, als Verbrecherin
bloßgestellt hat. Ibsen hat durch kleine Züge von meister-
hafter Feinheit festgelegt, daß diese Rebekka nicht lügt,
aber auch nie ganz aufrichtig ist. Wie sie trotz aller Freiheit
von Vorurteilen ihr Alter um ein Jahr herabgesetzt hat, so
ist auch ihr Geständnis vor den beiden Männern unvollstän-
dig und wird durch das Drängen Krolls in einigen wesent-
lichen Punkten ergänzt. Auch uns bleibt die Freiheit anzu-
nehmen, daß die Aufklärung ihres Verzichts das eine nur
preisgibt, um ein anderes zu verschweigen.

Gewiß, wir haben keinen Grund, ihrer Aussage zu miß-
trauen, daß die Luft auf Rosmersholm, ihr Umgang mit dem
edlen Rosmer, veredelnd und – lähmend auf sie gewirkt hat.
Sie sagt damit, was sie weiß und empfunden hat. Aber es
brauchte nicht alles zu sein, was in ihr vorgegangen ist;

543

auch ist es nicht notwendig, daß sie sich über alles Rechen-
schaft geben konnte. Der Einfluß Rosmers konnte auch nur
ein Deckmantel sein, hinter dem sich eine andere Wirkung
verbirgt, und nach dieser anderen Richtung weist ein be-
merkenswerter Zug.

Noch nach ihrem Geständnis, in der letzten Unterredung,
die das Stück beendet, bittet sie Rosmer nochmals, seine
Frau zu werden. Er verzeiht ihr, was sie aus Liebe zu ihm
verbrochen hat. Und nun antwortet sie nicht, was sie sollte,
daß keine Verzeihung ihr das Schuldgefühl nehmen könne,
das sie durch den tückischen Betrug an der armen Beate
erworben, sondern sie belastet sich mit einem anderen Vor-
wurf, der uns bei der Freidenkerin fremdartig berühren muß,
keinesfalls die Stelle verdient, an die er von Rebekka gesetzt
wird: „Ach, mein Freund, – komm nie wieder darauf! Es
ist ein Ding der Unmöglichkeit –! Denn du mußt wissen,
Rosmer, ich habe eine Vergangenheit.“ Sie will natürlich an-
deuten, daß sie sexuelle Beziehungen zu einem anderen Manne
gehabt hat, und wir wollen uns merken, daß ihr diese Bezie-
hungen zu einer Zeit, da sie frei und niemandem verantwort-
lich war, ein stärkeres Hindernis der Vereinigung mit Ros-
mer dünken als ihr wirklich verbrecherisches Benehmen gegen
seine Frau.

Rosmer lehnt es ab, von dieser Vergangenheit zu hören.
Wir können sie erraten, obwohl alles, was dahin weist, im
Stücke sozusagen unterirdisch bleibt und aus Andeutungen
erschlossen werden muß. Aus Andeutungen freilich, die mit
solcher Kunst eingefügt sind, daß ein Mißverständnis der-
selben unmöglich wird.

Zwischen Rebekkas erster Ablehnung und ihrem Geständ-
nis geht etwas vor, was von entscheidender Bedeutung für

544

ihr weiteres Schicksal ist. Der Rektor Kroll besucht sie,
um sie durch die Mitteilung zu demütigen, er wisse, daß sie
ein illegitimes Kind sei, die Tochter eben jenes Doktors West,
der sie nach dem Tode ihrer Mutter adoptiert hat. Der Haß
hat seinen Spürsinn geschärft, aber er meint nicht, ihr damit
etwas Neues zu sagen. „In der Tat, ich meinte, Sie wüßten
ganz genau Bescheid. Es wäre doch sonst recht merkwürdig
gewesen, daß Sie sich von Doktor West adoptieren ließen —.“
„Und da nimmt er Sie zu sich — gleich nach dem Tode
Ihrer Mutter. Er behandelt Sie hart. Und doch bleiben Sie
bei ihm. Sie wissen, daß er Ihnen nicht einen Pfennig hin-
terlassen wird. Sie haben ja auch nur eine Kiste Bücher
bekommen. Und doch halten Sie bei ihm aus. Ertragen seine
Launen. Pflegen ihn bis zum letzten Augenblick.“ — „Was
Sie für ihn getan haben, das leite ich aus dem natürlichen
Instinkt der Tochter her. Ihr ganzes übriges Auftreten halte
ich für ein natürliches Ergebnis Ihrer Herkunft.“

Aber Kroll war im Irrtum. Rebekka hatte nichts da-
von gewußt, daß sie die Tochter des Doktors West sein sollte.
Als Kroll mit dunklen Anspielungen auf ihre Vergangenheit
begann, mußte sie annehmen, er meine etwas anderes. Nach-
dem sie begriffen hat, worauf er sich bezieht, kann sie noch
eine Weile ihre Fassung bewahren, denn sie darf glauben,
daß ihr Feind seiner Berechnung jenes Alter zugrunde gelegt
hat, das sie ihm bei einem früheren Besuche fälschlich an-
gegeben. Aber nachdem Kroll diese Einwendung siegreich
zurückgewiesen: „Mag sein. Aber die Rechnung mag den-
noch richtig sein, denn ein Jahr, ehe er angestellt wurde,
ist West dort oben vorübergehend zu Besuch gewesen“, nach
dieser neuen Mitteilung verliert sie jeden Halt. „Das ist
nicht wahr.“ — Sie geht umher und ringt die Hände: „Es

545

ist unmöglich. Sie wollen mir das bloß einreden. Das kann
ja nun und nimmermehr wahr sein. Kann nicht wahr sein!
Nun und nimmermehr —!« Ihre Ergriffenheit ist so arg,
daß Kroll sie nicht auf seine Mitteilung zurückzuführen
vermag.

Kroll: „Aber, meine Liebe, — warum um Gottes
willen, werden Sie denn so heftig? Sie machen mir ge-
radezu Angst? Was soll ich glauben und denken —!«

Rebekka: „Nichts. Sie sollen weder etwas glau-
ben noch etwas denken.“

Kroll: „Dann müßten Sie mir aber wirklich er-
klären, warum Sie sich diese Sache — diese Möglichkeit
so zu Herzen nehmen.“

Rebekka (faßt sich wieder): „Das ist doch sehr
einfach, Herr Rektor. Ich habe doch keine Lust, für
ein uneheliches Kind zu gelten.“

Das Rätsel im Benehmen Rebekkas läßt nur eine Lösung
zu. Die Mitteilung, daß Doktor West ihr Vater sein kann,
ist der schwerste Schlag, der sie betreffen konnte, denn sie
war nicht nur die Adoptivtochter, sondern auch die Geliebte
dieses Mannes. Als Kroll seine Reden begann, meinte sie,
er wolle auf diese Beziehungen anspielen, die sie wahrschein-
lich unter Berufung auf ihre Freiheit einbekannt hätte. Aber
das lag dem Rektor ferne; er wußte nichts von dem Liebes-
verhältnis mit Doktor West, wie sie nichts von dessen Vater-
schaft. Nichts anderes als dieses Liebesverhältnis kann sie
im Sinne haben, wenn sie bei der letzten Weigerung gegen
Rosmer vorschützt, sie habe eine Vergangenheit, die sie un-
würdig mache, seine Frau zu werden. Wahrscheinlich hätte
sie Rosmer, wenn er gewollt hätte, auch nur die eine Hälfte
Freud, Neurosenlehre. IV.

546

ihres Geheimnisses mitgeteilt und den schweren Anteil des-
selben verschwiegen.

Aber nun verstehen wir freilich, daß diese Vergangen-
heit ihr als das schwerere Hindernis der Eheschließung er-
scheint, als das schwerere – Verbrechen.

Nachdem sie erfahren hat, daß sie die Geliebte ihres-
eigenen Vaters gewesen ist, unterwirft sie sich ihrem jetzt-
übermächtig hervorbrechenden Schuldgefühl. Sie legt vor-
Rosmer und Kroll das Geständnis ab, durch das sie sich-
zur Mörderin stempelt, verzichtet endgültig auf das Glück,-
zu dem sie sich durch Verbrechen den Weg gebahnt hatte,-
und rüstet zur Abreise. Aber das eigentliche Motiv ihres-
Schuldbewußtseins, welches sie am Erfolg scheitern läßt, bleibt-
geheim. Wir haben gesehen, es ist noch etwas ganz anderes-
als die Atmosphäre von Rosmersholm und der sittigende Ein-
fluß Rosmers.

Wer uns soweit gefolgt ist, wird jetzt nicht versäumen,-
einen Einwand vorzubringen, der dann manchen Zweifel recht-
fertigen kann. Die erste Abweisung Rosmers durch Rebekka-
erfolgt ja vor dem zweiten Besuch Krolls, also vor seiner-
Aufdeckung ihrer unehelichen Geburt, und zu einer Zeit, da-
sie um ihren Inzest noch nichts weiß, – wenn wir den-
Dichter richtig verstanden haben. Doch ist diese Abweisung-
energisch und ernst gemeint. Das Schuldbewußtsein, das sie-
auf den Gewinn aus ihren Taten verzichten heißt, ist also-
schon vor ihrer Kenntnis um ihr Kapitalverbrechen wirksam,-
und wenn wir soviel zugeben, dann ist der Inzest als Quelle des-
Schuldbewußtseins vielleicht überhaupt zu streichen.

Wir haben bisher Rebekka West behandelt, als wäre sie-
eine lebende Person und nicht eine Schöpfung der von dem-
kritischesten Verstand geleiteten Phantasie des Dichters

547

Ibsen. Wir dürfen versuchen, bei der Erledigung dieses Ein-
wands denselben Standpunkt festzuhalten. Der Einwand ist
gut, ein Stück Gewissen war auch vor der Kenntnis des Inzests
bei Rebekka erwacht. Es steht nichts im Wege, für diese
Wandlung den Einfluß verantwortlich zu machen, den Re-
bekka selbst anerkennt und anklagt. Aber damit kommen
wir von der Anerkennung des zweiten Motivs nicht frei. Das
Benehmen Rebekkas bei der Mitteilung des Rektors, ihre un-
mittelbar darauffolgende Reaktion durch das Geständnis lassen
keinen Zweifel daran, daß erst jetzt das stärkere und das
entscheidende Motiv des Verzichts in Wirkung tritt. Es liegt
eben ein Fall von mehrfacher Motivierung vor, bei dem hinter
dem oberflächlicheren Motiv ein tieferes zum Vorschein kommt.
Gebote der poetischen Ökonomie hießen den Fall so gestalten,
denn dies tiefere Motiv sollte nicht laut erörtert werden,
es mußte gedeckt bleiben, der bequemen Wahrnehmung des
Zuhörers im Theater oder des Lesers entzogen, sonst hätten sich
bei diesem schwere Widerstände erhoben, auf die peinlich-
sten Gefühle begründet, welche die Wirkung des Schauspiels
in Frage stellen können.

Mit Recht dürfen wir aber verlangen, daß das vorge-
schobene Motiv nicht ohne inneren Zusammenhang mit dem
von ihm gedeckten sei, sondern sich als eine Milderung und
Ableitung aus dem letzteren erweise. Und wenn wir dem
Dichter zutrauen dürfen, daß seine bewußte poetische Kom-
bination folgerichtig aus unbewußten Voraussetzungen hervor-
gegangen ist, so können wir auch den Versuch machen zu
zeigen, daß er diese Forderung erfüllt hat. Rebekkas Schuld-
bewußtsein entspringt aus der Quelle des Inzestvorwurfs, noch
ehe der Rektor ihr diesen mit analytischer Schärfe zum Be-
wußtsein gebracht hat. Wenn wir ausführend und ergänzend

548

ihre vom Dichter angedeutete Vergangenheit rekonstruieren,
so werden wir sagen, sie kann nicht ohne Ahnung der in-
timen Beziehung zwischen ihrer Mutter und dem Doktor
West gewesen sein. Es muß ihr einen großen Eindruck ge-
macht haben, als sie die Nachfolgerin der Mutter bei diesem
Manne wurde, und sie stand unter der Herrschaft des
Ödipuskomplexes, auch wenn sie nicht wußte, daß diese all-
gemeine Phantasie in ihrem Falle zur Wirklichkeit geworden
war. Als sie nach Rosmersholm kam, trieb sie die innere
Gewalt jenes ersten Erlebnisses dazu an, durch tatkräftiges
Handeln dieselbe Situation herbeizuführen, die sich das erste-
mal ohne ihr Dazutun verwirklicht hatte, die Frau und
Mutter zu beseitigen, um beim Manne und Vater ihre Stelle
einzunehmen. Sie schildert mit überzeugender Eindringlich-
keit, wie sie gegen ihren Willen genötigt wurde, Schritt um
Schritt zur Beseitigung Beatens zu tun.

„Aber glaubt Ihr denn, ich ging und handelte mit
kühler Überlegung! Damals war ich doch nicht, was ich
heute bin, wo ich vor Euch stehe und erzähle. Und dann
gibt es doch auch, sollte ich meinen, zwei Arten Wil-
len in einem Menschen. Ich wollte Beate weg haben!
Auf irgend eine Art. Aber ich glaubte doch nicht, es
würde jemals dahin kommen. Bei jedem Schritt, den es
mich reizte, vorwärts zu wagen, war es mir, als schrie
etwas in mir: Nun nicht weiter! Keinen Schritt mehr!
– Und doch konnte ich es nicht lassen. Ich mußte noch
ein winziges Spürchen weiter. Und noch ein einziges
Spürchen. Und dann noch eins – und immer noch eins
–. Und so ist es geschehen. – Auf diese Weise geht
so etwas vor sich.“

549

Das ist nicht Beschönigung, sondern wahrhafte Rechen-
schaft. Alles, was auf Rosmersholm mit ihr vorging, die Ver-
liebtheit in Rosmer und die Feindseligkeit gegen seine Frau,
war bereits Erfolg des Ödipuskomplexes, erzwungene Nach-
bildung ihres Verhältnisses zu ihrer Mutter und zu Dok-
tor West.

Und darum ist das Schuldgefühl, das sie zuerst die
Werbung Rosmers abweisen läßt, im Grunde nicht ver-
schieden von jenem größeren, das sie nach der Mitteilung
Krolls zum Geständnis zwingt. Wie sie aber unter dem Ein-
fluß des Doktors West zur Freidenkerin und Verächterin der
religiösen Moral geworden war, so wandelte sie sie sich durch
die neue Liebe zu Rosmer zum Gewissens- und Adelsmenschen.
Soviel verstand sie selbst von ihren inneren Vorgängen, und
darum durfte sie mit Recht den Einfluß Rosmers als das
ihr zugänglich gewordene Motiv ihrer Änderung bezeichnen.

Der psychoanalytisch arbeitende Arzt weiß, wie häufig
oder wie regelmäßig das Mädchen, welches als Dienerin, Ge-
sellschaftlerin, Erzieherin in ein Haus eintritt, dort bewußt
oder unbewußt am Tagtraum spinnt, dessen Inhalt dem Ödipus-
komplex entnommen ist, daß die Frau des Hauses irgendwie
wegfallen und der Herr an deren Stelle sie zur Frau nehmen
wird. „Rosmersholm“ ist das höchste Kunstwerk der Gat-
tung, welche diese alltägliche Phantasie der Mädchen be-
handelt. Es wird eine tragische Dichtung durch den Zusatz,
daß dem Tagtraum der Heldin die ganz entsprechende Wirk-
lichkeit in ihrer Vorgeschichte vorausgegangen ist.^*)

^*)Der Nachweis des Inzestthemas in „Rosmersholm“ ist bereits mit
denselben Mitteln wie hier, in dem überaus reichhaltigen Werke von
O. Rank, Das Inzest-Motiv in Dichtung und Sage, 1912, erbracht worden.

550

Nach langem Aufenthalte bei der Dichtung kehren wir
nun zur ärztlichen Erfahrung zurück. Aber nur, um mit we-
nigen Worten die volle Übereinstimmung beider festzustellen.
Die psychoanalytische Arbeit lehrt, daß die Gewissenskräfte,
welche am Erfolg erkranken lassen anstatt wie sonst an der
Versagung, in intimer Weise mit dem Ödipuskomplex zu
sammenhängen, mit dem Verhältnis zu Vater und Mutter,
wie vielleicht unser Schuldbewußtsein überhaupt.

III.

DIE VERBRECHER AUS SCHULDBEWUSSTSEIN.

In den Mitteilungen über ihre Jugend, besonders über
die Jahre der Vorpubertät, haben mir oft später sehr an-
ständige Personen von unerlaubten Handlungen berichtet, die
sie sich damals hatten zu Schulden kommen lassen, von Dieb-
stählen, Betrügereien und selbst Brandstiftungen. Ich pflegte
über diese Angaben mit der Auskunft hinwegzugehen, daß
die Schwäche der moralischen Hemmungen in dieser Lebens-
zeit bekannt sei, und versuchte nicht, sie in einen bedeut-
sameren Zusammenhang einzureihen. Aber endlich wurde ich
durch grelle und günstigere Fälle, bei denen solche Vergehen
begangen wurden, während die Kranken sich in meiner Be-
handlung befanden, und wo es sich um Personen jenseits
jener jungen Jahre handelte, zum gründlicheren Studium sol-
cher Vorfälle aufgefordert. Die analytische Arbeit brachte
dann das überraschende Ergebnis, daß solche Taten vor allem
darum vollzogen wurden, weil sie verboten und weil mit ihrer
Ausführung eine seelische Erleichterung für den Täter ver-
bunden war. Er litt an einem drückenden Schuldbewußtsein
unbekannter Herkunft, und nachdem er ein Vergehen began-

551

gen hatte, war der Druck gemildert. Das Schuldbewußtsein
war wenigstens irgendwie untergebracht.

So paradox es klingen mag, ich muß behaupten, daß das
Schuldbewußtsein früher da war als das Vergehen, daß es
nicht aus diesem hervorging, sondern umgekehrt, das Ver-
gehen aus dem Schuldbewußtsein. Diese Personen durfte man
mit gutem Recht als Verbrecher aus Schuldbewußtsein be-
zeichnen. Die Präexistenz des Schuldgefühls hatte sich natür-
lich durch eine ganze Reihe von anderen Äußerungen und Wir-
kungen nachweisen lassen.

Die Feststellung eines Kuriosums setzt der wissenschaft-
lichen Arbeit aber kein Ziel. Es sind zwei weitere Fragen zu
beantworten, woher das dunkle Schuldgefühl vor der Tat
stammt, und ob es wahrscheinlich ist, daß eine solche Art
der Verursachung an den Verbrechen der Menschen einen
größeren Anteil hat.

Die Verfolgung der ersten Frage versprach eine Aus-
kunft über die Quelle des menschlichen Schuldgefühls über-
haupt. Das regelmäßige Ergebnis der analytischen Arbeit lau-
tete, daß dieses dunkle Schuldgefühl aus dem Ödipuskomplex
stamme, eine Reaktion sei auf die beiden großen verbreche-
rischen Absichten, den Vater zu töten und mit der Mutter
sexuell zu verkehren. Im Vergleich mit diesen beiden waren
allerdings die zur Fixierung des Schuldgefühls begangenen
Verbrechen Erleichterungen für den Gequälten. Man muß sich
hier daran erinnern, daß Vatermord und Mutterinzest die bei-
den großen Verbrechen der Menschen sind, die einzigen, die
in primitiven Gesellschaften als solche verfolgt und verab-
scheut werden. Auch daran, wie nahe wir durch andere Unter-
suchungen der Annahme gekommen sind, daß die Menschheit

552

ihr Gewissen, das nun als vererbte Seelenmacht auftritt, am
Ödipuskomplex erworben hat.

Die Beantwortung der zweiten Frage geht über die
psychoanalytische Arbeit hinaus. Bei Kindern kann man ohne
weiters beobachten, daß sie „schlimm“ werden, um Strafe
zu provozieren, und nach der Bestrafung beruhigt und zu-
frieden sind. Eine spätere analytische Untersuchung führt
oft auf die Spur des Schuldgefühls, welches sie die Strafe
suchen hieß. Von den erwachsenen Verbrechern muß man wohl
alle die abziehen, die ohne Schuldgefühl Verbrechen begehen,
die entweder keine moralischen Hemmungen entwickelt haben
oder sich im Kampf mit der Gesellschaft zu ihrem Tun be-
rechtigt glauben. Aber bei der Mehrzahl der anderen Ver-
brecher, bei denen, für die die Strafsatzungen eigentlich ge-
macht sind, könnte eine solche Motivierung des Verbrechens
sehr wohl in Betracht kommen, manche dunkle Punkte in der
Psychologie des Verbrechers erhellen, und der Strafe eine
neue psychologische Fundierung geben.

Ein Freund hat mich dann darauf aufmerksam gemacht,
daß der „Verbrecher aus Schuldgefühl“ auch Nietzsche be-
kannt war. Die Präexistenz des Schuldgefühls und die Ver-
wendung der Tat zur Rationalisierung desselben schimmern
uns aus den dunklen Reden Zarathustras „Über den blei-
chen Verbrecher“ entgegen. Überlassen wir es zukünftiger For-
schung zu entscheiden, wie viele von den Verbrechern zu diesen
„bleichen“ zu rechnen sind.