PROF. D^R. FREUD
WIEN, IX. BERGGASSE 19.

30.5.10

Lieber Freund

Am 28^st hat sich etwas Erheiterndes zugetragen, 
wovon ich Ihnen Nachricht gebe. Ich war gut auf-
gelegt, denn Deuticke hatte mir eben die Mittheil-
ung gemacht, daß er im Herbst die dritte Auf-
lage der Traumdeutg herausbringen wolle 
(nach einem Jahr!) und daß der erste Band 
der Sammlung z. Neurosenlehre bald zum Abdruck 
dar­an komme, da telephonirte es u ein Hofrath 
Schottländer aus Frank­ furt fragte, wann er 
mich zu einer Besprechung besuchen könne. 
Ich gab ihm 9^h zum schwarzen Kaffee an. Als um 9^h 
eine Karte ins Zim̄er gebracht wurde, stand 
auf ihr zu lesen: Hofrath Friedländer, Hohe 
Mark bei Fr a. M. Ich stand verdutzt u ließ 
das Männlein ein. Es läugnete die teleph. 
Falschmeldung mit Berufung auf die Leichtig-
keit, sich am Telephon zu verhören, aber mit 
etwas zu wenig Affekt, wie nicht genug über-
rascht oder entrüstet. Ich war doch des Schotten 
sicher, aber da war nichts zu machen. Da 
halte ich also un­seren großen Feind. Schnell 
gefaßt schlug ich eine ausgezeichnete Tak­tik 
ein, von der später. Jetzt von ihm. Er saß 
kaum, so begann er zu denunziren. Zuerst 
Ferenczi, daß dieser im Aufsatz über die 
Intro­jektion von allen unseren Therapien: 
Elektricität, Massage, Wasser etc. behaupte, 
sie wirken nur durch Suggestion, dh Übertragung, 

während doch die Erfolge bei Rheum-
atismus z. B. unzweifelhaft seien. Ich nahm das 
Jahrbuch zur Hand u zeigte dem bösen Geist, 
daß F. ausdrücklich von der Therapie der 
Psychoneurosen spreche. Der Böse zog den 
Schweif ein, ließ einen gewißen Gestank 
von sich u denunzirte weiter. Zuerst einen 
Ihnen nicht Unbekannten, dem er in Zürich 
einen Besuch gemacht u dabei die Zurück-
haltung an­gemerkt, ihn nicht hinauszuwerfen 
(Wie recht dieser Mann hatte!) Dann unseren 
Freund Pfister. Er bat, ich solle ihn doch zurück-
halten, er sei kein kritischer Kopf, habe 
sich bei ihm so blamirt mit dem Ver­such 
einer Analyse. Dann kam er über Stekel 
u Sadger, die vielleicht seit 2 Jahren Ärzte 
seien. Stekel insbesondere, der behaupte, 
der 1 sei der Penis. Ich hielt die schützende 
Hand über alle meine Lieben, fragte den 
gebürtigen Wiener, ob er nie gehört habe, 
was man in Wien die „Elfer“ heiße (die 
beiden Beine), natürlich wußte ers nicht, 
nahm Pfisters Analysenversuch auf und 
identificirte mich so weitgehend mit Allen, 
daß seine erste Absicht, mich mit Süßig-
keiten zu vergiften u mich gegen die 
Jüngeren zu hetzen, als misglückt aner-
kannt werden mußte.

Das Gespräch begann mich im̄er mehr zu amu-
siren u ich ent­wickelte nun eine 

wie gesagt, ausgezeichnete Technik. Ich wurde kor­dial 
humoristisch offenherzig, paßte mich der Vater-
rolle an, die er mir (Pfister hat ganz recht 
gesehen) offenbar aufdrängen wollte u be­-
nützte Stim̄ung u Situation, um ihm die 
herzlichsten Grobheiten zu sagen, die er auch 
als solche quittirte. Er wim̄erte, aber 
konnte gegen die Voraussetzg der ψα 
Offenheit nichts mehr thun. Er erfuhr so, 
daß er leider gar nichts von der Technik 
verstehe, woher seine nega­tiven Resultate 
rühren, daß er einfach mit den Mitteln 
von 1895 ar­beite u seither keinen Fortschritt 
gemacht, weil es ihm zu gut gehe, um sich 
zu plagen, daß es jam̄erschade sei, daß 
er niemand in der Nähe habe, der ihn 
etwas unterrichten könne, daß seine 
Bekehrung den größten Eindruck in Deutsch-
land machen würde, daß er im Grunde ein 
brutaler Kerl sei u ein im Lausbuben-
stadium Erstarrter (das doch ψα verblümt), 
der sich so schmiegsam u freundlich zu 
verstellen wisse, daß ich selbst die Parole 
ausgegeben, ihm nicht zu antworten, weil 
es klar sei, daß er sich darum reiße usw.

Es war höllisch schön u ich konnte nicht genug 
bekommen, hielt ihn bis 1^h nachts zurück. 
Die besten Details fallen mir gerade nicht ein, 

4würden auch zu weitläufig sein, nur noch etwas, all-
gemein interessan­tes. Er stellte sich heuchlerisch 
zur Selbstanalyse; es kam heraus, daß er eine 
immense Kindheitsamnesie hat bis zum 7-8 J. Dann 
fan­gen bew. Er. an Lausbübereien an. Aus 
der Vorzeit nur eine Erinnerung: Als er 4 J 
war, war er sehr verliebt in eine 18j Dame,
Pauline, u sehr unglücklich, als sie heiratete. 
Eine Stunde später machte er mir den Vorwurf, 
daß ich selbst mit einer ge­wißen Art von 
persönlichen Angriffen angefangen hätte, u zwar 
in der Krankengeschichte der Lina H. Ich ver-
leugnete diese Lina u es ergab sich, daß er 
die Dora meinte. Also jetzt Analyse! „Warum 
Sie fälschlich Lina erinnert?“ – Er: Ich habe 
Ihnen doch von der Karoline erzält, jenem 
Mädchen, in das ich mit 4 J verliebt war. – 
Nein, lieber Kollege, jetzt sind wir nicht mehr 
am Telephon. Ich lege meine Hand ins Feuer 
dafür, daß Sie das Mädchen Pauline ge­nan̄t 
haben, nicht Karoline. Er mußte es zugeben! 
Somit glaube ich auch nicht, daß ich mich am 
Telephon verhört, sondern daß er sich ver-
­sprochen (recte: verlogen) hat, weil er fürchtete, 
ich würde ihn als Friedländer nicht annehmen.

Einer meiner jetzigen Pat. ein Russe, war 
vor 1 Jahr eine Woche lang bei ihm. Ich brachte 
das Gespräch auf den jungen Mann u bekam 
etwas zu hören, was der sehr verläßliche Pat. 
heute schon zur Hälfte als Lüge entlarvt 
hat. Wenn seine Mutter hieher kom̄t, wird 
es uns hoffentlich mit der anderen Hälfte 
ebenso glücken.

Abschließendes Urteil über 
den Besucher: Ein Berufslügner 
u Heuch­ler, Wolf im Schafspelz, 
Prahler u Faiseur, brutaler 
Ignorant, Laus­bub, der 
gewohnt war, den Vater zu 
beschwindeln. Solche Leute 
ma­chen das öffentliche Urteil 
über unsere ΨΑ. Er hat zuge-
standen, daß er schon im All-
tagsleben nicht „mitgehen“ kann, 
nicht im Stande ist, Fälle von 
Vergessen u Versprechen 
aufzuklären, sein Hauptargu­-
ment ist: mit der Annahme 
des Ubw könne man alles 
bewei­sen. Die Heilerfolge 
von denen er erzälte, be-
weisen, daß er mit der 
von uns abgelegten (1895) 
Technik arbeitet, ohne in 
deren Sinn ein­ gedrungen 

6zu sein. Er ist offenbar wie 
farbenblind für die Wahr-
neh­mung des eigenen Ubw 
u das mit vorzüglicher Kom-
plex­motivirung, weil er sich 
sonst im Dreck ertränken 
müßte.

Und mit solchem Gesindel 
müßen wir uns herumschlagen.

Im grüße Sie herzlich 
mit gesteigerter Genug-
tuung, daß wir doch 
an­ders sind.

Ihr Freud

Hoche soll wirklich uns meinen 
wenn Karlchen Schottländer 
nicht wieder gelogen hat.