Rank, Otto (1909-411/1909.01): [Diskussionsbemerkungen Freuds zu:] Stekel ›Dichtung und Neurose‹

28/64
64, 1

64ter Vortragsabend
am 13. Jänner 1909.

Dichtung und Neurose.

Dr. Stekel.     

1

Stekel teilt aus seiner demnächst in der Löwenfeldschen
Sammlung (Grenzfragen des Nerven- u. Seelenlebens) erscheinen-
den Arbeit: Dichtung und Neurose einige Partien mit. —

Diskussion.

Hollerung verweist auf das Vorkommen von Fällen, wo Dichter späterhin
    nicht mehr schaffen können und erwähnt als Beispiel Peter Altenberg.
    Stekel bemerkt dazu, dass es bei jedem Dichter Perioden gäbe, in denen
    er nicht schaffen könne; besonders leiden fast alle bedeutenden
    Dichter unter der Angst vor dem Verlust ihrer Schaffenskraft.

Steiner bemerkt, der V. habe zu viel Material gebracht, anderseits
    aber auch viele Behauptungen aufgestellt, deren Nachprüfung
    nicht möglich sei. — Weniger wäre in diesem Fall mehr gewesen.
    Vermißt habe er eine Präzisierung der St. Ansichten. Wenn er sagt:
    jeder Dichter ist ein Neurotiker, so sei dem schwer zu wider-
    sprechen. Denn es gebe überhaupt wenige Menschen, die nicht
    zeitweise Neurotiker wären. Anderseits wären auch alle Menschen
    zu einer gewissen Zeit Dichter (in der Pubertätszeit); das sei
    aber als Sublimierung aufzufassen nicht als Verdrängung.
    Ein Symptom, ein Stigma der Hysterie könne er nicht darin
    finden. Das sei weder theoretisch zu begründen noch durch
    praktische Beispiele zu erhärten. Dass also die Neurose Voraus-
    setzung für die Dichtung wäre, könne er nicht akzeptieren.
    Eine gewisse Richtigkeit mag wohl darin liegen, dass große
    Dichter manchmal zufällig auch Neurotiker sind. Zum Künstler
    überhaupt gehört ein Übermass von Phantasie und deswegen
    neigen sie eher zur Neurose. Wenn man so viel in der Neurose
    zusammenfasse wie Stekel, dann ließe sich allerdings seinen
    Behauptungen nicht widersprechen.

Graf bedauert die bequeme Art des Vortrags, dessen gedanklicher

2

Zusammenhang gefehlt hat. Zu einem Teil könne man dagegen
nicht polemisieren, weil das Vorgebrachte Banalitäten seien, zum
andern Teil nicht weil Stekels Meinung nicht präzisiert worden
sei. — Vor allem dürfte man das Thema, die Beziehungen zwischen
dem künstlerischen Schaffen und der Neurose, nicht auf die Dichter
beschränken. Man müßte, nebst den andern Künstlern, auch den
allgemeinen Phantasie-Menschen dazu nehmen; ebenso die „verkannten
Genies“ und auch die Versuche aus der Pubertätszeit. Das Verhältnis
zwischen dichterischer Kraft und geistiger Krankheit könne verschieden
sein. Es gibt auch Fälle, wo die Krankheit das Schaffen hemmt
(z. B. Grabbe, Zacharias Werner u. a.). Bei einer andern Gruppe sei von
Neurose nichts zu finden; das seien Künstler, die das Kindliche
bewahrt haben wie z. B. Mozart. — Vor allem verstehen wir aber unter
Neurose etwas was die Lebens- u. Arbeitsfähigkeit hemmt und nicht
was sie es fördert, wie wir es an den großen Dichtern sehen. —
Dann gibt es kranke Epochen, in denen alle Künstler neurotisch ge-
färbt sind; zwei solche Epochen: Romantik und Barock. Wir sehen
aber auch, dass die Dichtungen dieser Epoche keinen bleibenden
Wert haben. — Wir dürfen nicht vergessen, dass alle geistigen Arbeiter
zur Neurose neigen, die gleichsam die Berufskrankheit der intellek-
tuellen Arbeiter sei. Dass es dann beim Künstler zu einem Miss-
glücken der Verdrängung leicht kommen kann, ist begreiflich.
Den schönsten Vergleich des dichterischen Schaffens finde man bei Wagner
in dem Ausspruch: der Dichter ist der Wisser des Unbewußten.

Prof. Freud zweifelt nicht, dass der Vortrag gedruckt dem Publikum
    imponieren und durch die Fülle „interessanten“ Materials ge-
    fallen wird. — Wir aber können uns des Eindruckes nicht erwehren,
    dass diese Arbeit den Stempel der Notwendigkeit nicht an sich
    trägt. Die Arbeit sei einerseits zu allgemein, anderseits zu ober-
    flächlich. Rank habe das Thema tiefer aufgefasst. Zum Teil
    seien neue Behauptungen nicht neu, zum andern Teil ent-

3

behren sie der Begründung; so z. B. dass alle Dichter Hysteriker
seien. Wenn aber der Charakter der Hysterie von Stekel nur in
der Verdrängung gesehen wird, so ist das ja eine allgemeine Eigen-
schaft nicht nur aller Neurosen, sondern auch anderer seelischer
Vorgänge. Es gibt auch große Dichter, die Paranoiker und Zwangs-
neurotiker waren, so Zola, dessen ganze poetische Entwicklung
der Zwangsneurose in einem höheren Niveau parallel läuft.
Auch der Typus des Gesunden komme vor und Schiller sei ein be-
sonders prächtiges Beispiel eines normalen Menschen.
Was das Thema der sexuellen Frühreife der Dichter betreffe, so sei
das Material in dieser Beziehung zu ungleichwertig. Wir wissen ein-
fach nicht, was Frühreife ist. In der im Jahrbuch publizierten
Phobie des 4jähr. Hans komme deutliche Verliebtheit vor und in
einer amerikanischen Zeitschrift war eine interessante Statistik
von Kinderlieben in der Schule veröffentlicht, die zeigte, dass mit
3-4 Jahren schon zärtliche Verhältnisse u. deutliche Verliebtheit
zu beobachten sei. Ehe unsere Erfahrungen darüber nicht
gesichert sind, können wir nicht sagen, ob sich die Dichter,
die sich mit 8 u. 9 Jahren verlieben, nicht eigentlich ver-
späten.

Sadger meint, dass Stekel sich trotz seiner Polemik gegen seine
    Auffassung, doch mit ihm berühre. Er nenne das Neurose was
    Sadger Belastung genannt habe. — Stekel habe aber eigentlich
    auch nur bei drei Dichtern Beweisendes angeführt: Dostojewski,
    Rousseau und Grillparzer. — Die wichtigsten Züge, die wir bei Dichtern
    finden, lassen sich nirgends in die Neurotik einfügen. Ob man
    sie nun Minderwertigkeit, Belastung oder sonstwie nenne, tue
    nichts zur Sache. Ihr Hauptcharakteristikum sei, dass sie sich
    psychosexuell nicht auflösen lassen. Ja es lasse sich sogar
    ein gewisser Gegensatz konstatieren: bei schwerer Belastung
    sind die neurotischen Symptome verhältnismäßig gering (z. B. bei Lenau);
    es erschlägt gleichsam die Belastung die Neurose. —

4

Joachim nimmt Stekel zunächst gegen einzelne, besonders
    formale Vorwürfe in Schutz. In einzelnen möchte er sich
    aber den vorgebrachten Einwendungen anschließen. Be-
    sonders darin, dass willkürlich eine Gruppe von Neurosen her-
    vorgehoben wurde, die Neurose der Dichter. Diese Gruppe sei zu eng
    gefasst, da auch die andern Künstler dazu gehören. Die Be-
    merkung, dass von Geburt alle Dichter seien, müsste man aber
    dabei präzisieren, dass von Geburt alle Neurotiker seien
    mit einem ausgebildeten Phantasieleben. Aber anderseits sei
    schrankenlose Phantasie nicht einmal günstig für künst-
    lerische Darstellung; wir finden sie bei Geisteskranken im
    höchsten Maß und in den minderwertigen Kunstprodukten
    (Kolportage-Romanen etc.). Die Art der Beziehung zwischen
    Dichtung und Neurose sei vielfach variabel. Die Bezeichnung
    Entartung, Krankhaftigkeit scheine da nicht recht am Platze
    zu sein. Man vergißt dabei, dass es bei Bildung neuer
    Formen immer zu einem Abweichen komme, das nicht
    ein Niedergang zu sein braucht.

Hitschmann bemerkt, er habe der Diskussion nicht mehr viel neues
    hinzuzufügen. Die beiläufige Genese von Stekels Arbeit sei die:
    er habe eines Tages beschlossen, sich für Grillparzer zu interessieren,
    habe dort natürlich viel Neurotisches gefunden, habe dann
    in andern Dichterbiographien, ohne Bestreben nach Vollständig-
    keit weiter geschürft und habe auch, weil er eben suchte,
    das Gesuchte auch gefunden. Das sei dort um so leichter, wo
    der Fall eintritt, dass sich Menschen über sich selbst äußern,
    und das sei eben bei den Dichtern. — Was fehlt sei die wirk-
    liche Analyse eines Dichters; das müßte gemacht werden. Ein
    Dichter habe ihm erzählt, seine Träume seien nicht unbe-
    wußte sondern bewußte Phantasien. —

    Stekel habe nicht berücksichtigt was Freud über den Dichter

5

und das Phantasieren ausgeführt habe. — Im allgemeinen habe
man den Eindruck, dass der Dichter wirklich kein schwerer
Neurotiker sein könne, weil er sonst nichts schaffen könnte.
Auch könnte man eher sagen, die leichten Neurotiker werden
dann geistige Arbeiter u. die geistigen Arbeiter bekämen leicht
Neurosen.

Rank findet Stekels Auffassung auch zu „psychiatrisch“, während
    er sich eher bemühen möchte, die Beziehungen zum
    Normalen hervorzuheben. Aber wie es falsch wäre, zu sagen,
    der Dichter unterscheidet sich in nichts vom Normalen, so sei
    es auch falsch zu sagen: der Dichter ist ein Neurotiker. Ja man
    sehe oft deutlich, wie sich der Dichter durch sein Werk von
    der Neurose befreit oder besser gesagt der Neurose vorbeugt.

Federn betont, dass nach seinen Erfahrungen die Träume der Dichter
    genauso seien wie die der Normalen. — Bei einem Musiker entwickelte
    sich eine Neurose, weil seine musikalische Begabung von seiner
    Umgebung zu unterdrücken versucht wurde. — Oft hemme die Neurose
    die Produktion; die großen Dichter leben ohne Neurose produziert.
    Das Dichten könne man nur auffassen als Reaktion besonders
    begabter Gehirnteile.

Stekel betont, dass es immer etwas Mißliches habe, Teile aus einer
    größeren Arbeit vorzutragen, besonders wenn man, wie er, nicht
    die nötige Zeit gefunden hat, auch diese Teile wieder zu einem Ganzen
    zu verbinden. — Übrigens sei er von allen missverstanden worden.
    Er habe gemeint, es sei die in jedem Menschen latent wohnende
    Neurose, die zum Teil den Schaffensdrang ausmache. Die wirklich
    schwere Neurose hindere auch nach seiner Ansicht natürlich
    das Dichten. Den Grad, an dem das liege, zu bestimmen, wollte er
    nicht unternehmen. — Auch soll, was er vorbrachte, auf Tiefe keinen
    Anspruch erheben, sondern nur als Propaganda für Laien dienen,
    die ihnen in leicht fasslicher Form neue Aufschlüsse bringen soll.