PROF. D^R. FREUD 
WIEN, IX., BERGGASSE 19.

7. Nov 14

Hochgeehrter Herr

Ich habe mit Bewunderung gesehen, wie 
ernsthaft Sie die Arbeit an meinem Konter-
fei nehmen. Wahrscheinlich ist dies 
die Art, wie Sie überhaupt arbeiten. 
Auf Ihre versprochenen Bemerkungen 
zum „Moses“ bin ich sehr gespannt. Da 
sie bisher nicht eingetroffen sind, will 
ich die Rücksendung der Probedrucke 
und diesen Brief nicht länger aufschieben.  
Ehe ich noch Ihre Äußerungen kenne, 
will ich mich beeilen auszusagen, daß 
ich den Grundfehler meiner Arbeit 
gut kenne. Er liegt im Bestreben, den 
Künstler rationell zu erfassen, wie 
einen Forscher oder Techniker, während 
es doch ein Wesen besonderer Art 
ist, erhaben, selbstherrlich, verrucht zeitweilig, 
recht unbegreiflich.

Ein Büchlein über Leonardo da Vinci, 
das ich geschrieben habe muß gerade nicht 
für Ihren Geschmack sein. Es setzt voraus, 
daß man an homosexuellen Themen 
keinen Anstoß nehme, und daß man 
mit den krummen Wegen der Psycho-
analyse recht vertraut sei.  Es ist übrigens 
auch halb Romandichtung. Ich möchte 

nicht, daß Sie die Sicherheit unserer sonstigen 
Ermittlungen nach diesem Muster beu-
rteilen. Eine Kleinigkeit, die wenigstens 
in die Nähe einer anderen Kunst kom̄t, 
sende ich Ihnen gleichzeitig unter Kreuz-
band.

Nun gehe ich an die kritischen Bemerkungen, 
die Sie von mir verlangen. (Die meiner 
Frau u anderer dabei mitverarbeitet) 
Sie sind mir nur durch Ihre Äußerung er-
möglicht worden, daß wir unserer Inkom-
petenz versichert sein dürfen.  Sonst getraute 
ich mich überhaupt keiner Kritik. Der 
Allerunkompetenteste bin ohne Zweifel 
ich selbst. Wenn Sie trotzdem hören wollen, 
so nehmen Sie Folgendes gnädig hin. 
Die Radierung finde ich eine reizende 
Idealisirung.  So möchte ich aussehen und 
bin vielleicht auf dem Wege dazu, aber 
jedenfalls auf dem Wege stecken ge-
blieben. Sie haben das Ruppige und 
Eckige in Abgerundetes und Welliges 
übersetzt. Ein Eindruck der Unähnlichkeit 
ist meines Erachtens durch etwas Neben-
sächliches hineingekom̄en, durch die Be-
handlung der Haare.  Sie haben mir die 
Abteilung auf diese Seite verlegt, 
während ich sie nach dem Zeugnis der 
Lithographie auf der anderen trage. 
Ferner läuft der Haaransatz an der 

Schläfe bei mir eher nach vorn konkav. 
Sie haben ihn durch Abrundung sehr verschönert. 
Also:

[Skizze] 
anstatt
in Radierung

(Ich habe eine für sehr ähnlich gehaltene 
Zeichnung durchpunzirt.) Sehr wahrscheinlich 
liegt diese Korrektur in Ihrer Absicht. 
Die Radierung empfinde ich also als große 
Auszeichnung. Sie gefällt mir bei jedem 
Ansehen besser.

Zur Lithographie habe ich ein unfreundliches 
Verhältnis. Das Jüdische in dem Kopf 
hat meine volle Zustimmung, aber etwas 
anderes hat mich fremd angemutet. Ich 
fand heraus, es war die übertriebene 
Öffnung des Mundes, die Vorstreckung 
des Vollbarts und der Vorsprung an 
seiner äußeren Kontour. Bei der Forschung 
woher diese Züge kom̄en mögen, fiel 
mir die schöne, bösartige Orchidee 
ein, die Orchibestie Karlsbadensis, 
die wir miteinander geteilt haben. 
Das ergäbe also eine Mischfigur, wie es in 
der „Traumdeutung“ heisst, von Jud 
und Orchidee!

Jetzt bin ich mit meinen Bemerkungen zu 
Ende und darf mich ganz Ihrem 
Wolwollen empfehlen. Für die Zusendung 
der vollendeten Blätter werde ich Ihnen 
sehr danken, in einer vorläufig ohmächtigen 
Dankbarkeit.

Vielleicht hätten wir unser Beisam̄ensein 
in Karlsbad anders ausgenützt, wenn wir 
die Plötzlichkeit seiner Beendigung und 
die Unwahrscheinlichkeit seiner Wieder-
holung geahnt hätten.

Ich soll Ihnen noch die besten Grüße von 
meiner Frau ausrichten, an die ich die 
meinigen anschließe.

Ihr sehr ergebener

Orchibestie Karlsbadensis] Das ist keine botanische Bezeichnung. Siehe dazu Freuds Brief an Struck vom 23.10.1914: 
„Ihre Orchideenzeichnung ist mir als wertvolle 
Erinnerung an unser Zusammentreffen 
in Karlsbad doch noch zugegangen.“