PROF. D^R. FREUD
WIEN IX, BERGGASSE 19

3 Okt 20

Hochgeehrter, lieber Herr Kollege

Die Einschätzung der Motive, die Sie abgehalten 
haben, unseren Kongreß im Haag zu besuchen, 
ist natürlich einzig Ihre Sache.  Ich kann Ihnen nur 
sagen, daß wir Sie alle schwer vermißt 
haben u daß infolge Ihrer Abwesenheit die 
Schweizer Gruppe, fast nur durch D^r Pfister 
vertreten, gegen die holländische u englische 
sehr zurücktrat.  Auch Ihre besonderen Wünsche 
hätten die Aufmerksamkeit des Kongreßes 
auf sich gezogen, wenn Sie als deren 
Sprecher aufgetreten wären. Dazu die 
Einbuße an persönlichem Verkehr; aber 
da ist nichts mehr zu machen, nur zu be-
dauern. Sie sollten aber daran denken, 
daß Sie uns allen gewissermaßen Ihre 
Person schuldig geblieben sind, und uns 
nicht fremd bleiben oder werden lassen.

In Betreff der heikeln Fragen, die 
Ihr Brief aufwirft, habe ich es mit der 
Antwort nicht leicht. Als die Zeitschriften 
in der Geschäftssitzung zur Behandlung 
standen, hat Pfister den Antrag, es möge 
für die Schweiz eine Ausnahme von 
der Forderung gemacht werden, daß beide 
Periodica obligatorisch seien, überhaupt 
nicht b gestellt, und so blieb die Bestim-
mung unabgeändert. Vielleicht konnte 
er sich die Ablehnung dieses Antrags 
erwarten u unterließ es darum.  Die

Sache liegt wirklich so, daß der Verlag einer solchen 
Ausnahmsbestim̄ung nicht hätte zustim̄en können, 
denn die Möglichkeit die Zeitschriften zu 
halten, ruht wesentlich auf der Opferwillig-
keit der auswärtigen (nicht zentralmächt-
lichen) Mitglieder, und endlich hätte jede 
andere Gruppe dasselbe Vorrecht for-
dern können. Es wurde nur entschieden, 
daß jedes nichtdeutsche Mitglied anstatt 
der beiden deutschen das eine neue 
Organ, das Intern. Journal of ΨA beziehen 
könne. Ich glaube doch, dass wir keinen 
andern Weg der Erleichterung für 
Sie haben als den der privaten Dispens 
durch den Vorstand der Gruppe. Wie Sie 
selbst schreiben, reduziren sich Ihre Verluste 
infolge der drakonischen Vorschrift, 
beide Zeitschriften zu nehmen, auf die eine 
Person des Prof. Bovet. Gerade bei ihm 
können doch 20 frcs im Jahr keine Rolle 
gegen sein Interesse an der Sache spielen. 

Es ist ja auch nicht das Nämliche, ob er die Zeit-
schriften besitzt oder sie nur im Institut 
lesen kann. Ich verstehe also sein Ver-
halten nicht ganz. Ihr Urteil über 
Pfisters Vorschlag, jene zwei Kategorien 
von Mitgliedern zu schaffen, tret billige 
ich uneingeschränkt; es wäre ein ganz 
schlechter Schritt. Es giebt zwar auch in 
der Londoner Gesellschaft zwei Arten 
von Mitgliedern, ausser den ordent-
lichen die associate members, aber die 
Scheidung erfolgt auf Grund ihrer ψα Ken̄t-
niße, nicht ihrer materiellen Leistung,

und es wird damit gerechnet, 
daß die associate members 
nach einiger Vorbereitung 
zu Vollmitgliedern auf-
steigen.

Somit meine ich, daß Sie diese 
Angelegenheit nicht zu schwer 
nehmen sollen. Unsere armen 
Analytiker in Wien tragen 
200 K bei, die Analyse ist 
ihnen soviel wert oder 
trägt ihnen soviel und 
mehr ein.

Die Titeländerung bei der 
Intern. Zeitschrift geschah 
nicht auf meine Anregung, 
sie wurde von maßgeb-
enden Mitgliedern ver-
langt, u ich widersetzte 
mich nicht, weil ich ja im 
Ganzen gegen das aus-
schließliche Anrecht der 
Ärzte auf die Analyse 
bin.

Wir denken im̄er nur daran, 
wie wir uns gegen Nicht-
ärzte, welche analysiren 
wollen, schützen können, 
und vergessen dabei, daß 
wir schutzlos gegen die 
nicht minder unwissenden 
und gewissenlosen Ärzte 
sind, die analysiren, ohne 
es gelernt zu haben.

Mit Vergnügen greife ich 
von diesen kleinen 
praktischen Schwierigkeiten 
auf den aus Ihrem Brief 
empfangenen Eindruck zu-
rück, wie voll und ganz 
Sie zur Analyse stehen 
und sich von ihren Wahr-
heiten bewegen lassen.

In herzlicher Ergebenheit 
u mit vielen Grüßen 
an Ihre Frau
Ihr
Freud