PROF. D^R. FREUD
WIEN IX., BERGGASSE 19

14. XI. 22

Lieber Herr Doktor

Was ich Ihnen heute schreibe, hätte ich eben-
sogut vor 14 Tagen schreiben können, aber 
ich bin meist nicht Herr meiner Zeit, was Sie 
auch sonst zu meiner Entschuldigung gelten 
lassen sollen.

Es ist sonderbar, nein regelrecht, daß man 
dort, wo man einmal einen Blunder ge-
macht hat, auch ein anderes Mal mit einem 
solchen fortsetzt. Ich habe Sie einmal misver-
standen als ich meinte, Sie arbeiteten 
– ähnlich wie Jung, aber nicht in seinem Sinne – 
mit einer einzigen Urkraft.  Damals lag 
eine Entschuldigg darin, dass ich durch die 
gehäuften Vorträge perzeptiv geschwächt 
mich in Ihrem nicht leichten Gedankengang 
nicht zurecht fand. Das zweite Mal habe ich 
aber ganz unsinnig, im Sinn einer Fehl-
leistung, reagirt, denn ich wußte ja doch 
immer, welches Ihre Gleichstellung war und 
vergaß es nur ad hoc. Ich muß Sie also auch 
diesmal um Entschuldigung bitten. Ursache 
meiner affektiven Geistesstörung ist mir 
noch unbekannt. Wahrscheinlich steckt 
doch die eigene Unsicherheit dahinter, 
eine Abneigung in Dingen die sich erst 
konsolidiren wollen, gestört und zur 
Entscheidung gedrängt zu werden.

Ich muß mich nur hüten, einen dritten Irr-
tum zu begehen, indem ich Ihnen vor-
halte, Sie lassen mich selbst sagen „Leben 
heißt Sterbenwollen“ (Jenseits S 26 [36?]), währ-
end ich dort nur einen extremen Ge-
dankengang ausführe, der dann auf S 37 
zur Korrektur kommt. Ich weiß vielmehr, 
Sie haben es auch nicht anders verstanden.

In der Sache selbst bin ich derzeit wirklich wie 
fixirt und das Gegensatzpaar Eros (Libido) 
— Todestrieb drängt sich mir immer stärker 
auf.

Was nun die Annäherung an Jung betrifft, 
so soll mich der trügliche Anschein einer 
solchen gar nicht stören, auch Sie nicht. Es ist 
nicht zu vermeiden, daß man auf ähnlich 
klingende Worte stößt, wenn man dasselbe 
Objekt angreift, und es geht nicht an, ständig 
der Moral oder dem „männlichen Protest“ 
auszuweichen, weil Jung u Adler misverständ-
liche Dinge über beide publizirt haben.

Sie liegen jetzt auf meinem Weg, wo sie früher 
nicht waren, und ich muß mich mit ihnen befassen. 
Für den der urteilen will, sind die Unter-
schiede zwischen Jung’s u meiner Auffassung 
tiefgehend genug.  Wenn Sie dann im „Ich und Es“ 
sogar eine Analogie zu Jung’s persönlichem 
und generellem Ubw finden, so denken Sie, 
daß ich meine Erfahrungen konsequent ent-
wickelt, weder einen Rückschritt noch eine 
Konzession gemacht habe, u wo sich eine An-
näherg an Jung herstellt, sie weiter nicht 
verabscheue. Was ihn von uns endgiltig 
trennt, sind seine Tendenz und die Unter-
schätzung des Infantilen, die zur Vernach-
lässigg der Infantilanalyse u zur Ver-
leugnung des Oedispus Komplexes führte.

Ich habe Ihnen gleichzeitig für die Zusend-
ung eines Vortrags zu danken, den 
ich leider nicht einmal misverstehen 
kann.

Mit herzlichen Grüßen 
Ihr 
Freud