IV

DIE ZWEI VERSCHREIBUNGEN

Ein merkwürdiges Detail in der Geschichte unseres Malers ist
die Angabe, daß er dem Teufel zwei verschiedene Verschrei-
bungen ausgestellt.

Die erste, mit schwarzer Tinte geschriebene, hatte den Wortlaut:

„Ich Chr. H. vndterschreibe mich diesen Herrn sein leibeigener
Sohn auff 9 Jahr.“

Die zweite, mit Blut geschrieben, lautet:

„Ch. H. Ich verschreibe mich dißen Satan ich sein leibeigener
Sohn zu sein vnd in 9. Jahr ihm mein Leib und Seel zuzuge-
heren.“

Beide sollen zur Zeit der Abfassung des Trophaeum im Archiv
von Mariazell im Original vorhanden gewesen sein, beide tragen
die nämliche Jahreszahl 1669.

Ich habe die beiden Verschreibungen bereits mehrmals erwähnt
und unternehme es jetzt, mich eingehender mit ihnen zu be-
schäftigen, obwohl gerade hier die Gefahr, Kleinigkeiten zu über-
schätzen, besonders drohend erscheint.

Die Tatsache, daß sich einer dem Teufel zweimal verschreibt,
so daß die erste Schrift durch die zweite ersetzt wird, ohne aber
ihre eigene Gültigkeit zu verlieren, ist ungewöhnlich. Vielleicht
befremdet sie andere weniger, die mit dem Teufelsstoff vertrauter

28 Sigm. Freud

sind. Ich konnte nur eine besondere Eigentümlichkeit unseres
Falles darin sehen und wurde mißtrauisch, als ich fand, daß die
Berichte gerade in diesem Punkt nicht zusammenstimmen. Die
Verfolgung dieser Widersprüche wird uns in unerwarteter Weise
zu einem tieferen Verständnis der Krankengeschichte leiten.

Das Geleitschreiben des Pfarrers von Pottenbrunn weist die
einfachsten und klarsten Verhältnisse auf. In ihm ist nur von
einer Verschreibung die Rede, die der Maler vor neun Jahren
mit Blut gefertigt, und die nun in den nächsten Tagen, am
24. September fällig wird, sie wäre also am 24. September 1668
ausgestellt worden; leider ist diese Jahreszahl, die sich mit Sicher-
heit ableiten läßt, nicht ausdrücklich genannt.

Der Attest des Abtes Franciscus, wie wir wissen, wenige Tage
später datiert (12. Sept. 1677), erwähnt bereits einen komplizier-
teren Sachverhalt. Es liegt nahe anzunehmen, daß der Maler in-
zwischen genauere Mitteilungen gemacht hatte. In diesem Attest
wird erzählt, daß der Maler zwei Verschreibungen von sich ge-
geben, die eine im Jahre 1668 (wie es auch nach dem Geleit-
brief sein müßte) mit schwarzer Tinte geschrieben, die andere
aber sequenti anno 1669 mit Blut geschrieben. Die Verschreibung,
die er am Tage Mariä Geburt zurückbekam, war die mit Blut
geschriebene, also die spätere, 1669 ausgestellte. Dies geht nicht
aus dem Attest des Abtes hervor, denn dort heißt es im weiteren
einfach: schedam redderet und schedam sibi porrigentem con-
sich nur um ein einziges Schriftstück handeln
könnte. Aber wohl folgt es aus dem weiteren Verlauf der Ge-
schichte sowie aus dem farbigen Titelblatt des Trophaeum, wo
auf dem Zettel, den der dämonische Drache hält, deutlich rote
Schrift zu sehen ist. Der weitere Verlauf ist, wie bereits erwähnt,
der, daß der Maler im Mai 1678 nach Mariazell wiederkehrt,
nachdem er in Wien neuerliche Anfechtungen des Bösen erfahren,
und das Ansuchen stellt, es möge ihm durch einen neuerlichen
Gnadenakt der heiligen Mutter auch dies erste, mit Tinte ge-

29

Eine Teufelsneurose im siebzehnten Jahrhundert

schriebene Dokument wiedergegeben werden. Auf welche Weise
dies geschieht, wird nicht mehr so ausführlich wie das erstemal
beschrieben. Es heißt nur quâ iuxta votum reddita und an an-
derer Stelle erzählt der Kompilator, daß gerade diese Verschrei-
bung „zusammengeknäult und in vier Stücke zerrissen“ dem Maler
am 9. Mai 1678 um die neunte Abendstunde vom Teufel zuge-
worfen wurde.

Die Verschreibungen tragen aber beide dasselbe Datum: Jahr
1669.

Dieser Widerspruch bedeutet entweder gar nichts oder er führt
auf folgende Spur:

Wenn wir von der Darstellung des Abtes als der ausführ-
licheren ausgehen, ergeben sich mancherlei Schwierigkeiten.
Als Chr. H. dem Pfarrer von Pottenbrunn bekannte, er sei in
Teufelsnöten, der Termin laufe bald ab, kann er (im Jahre 1677)
nur an die im Jahre 1668 ausgestellte Verschreibung gedacht
haben, also an die erste, schwarze (die im Geleitbrief allerdings
einzig genannt und als die blutige bezeichnet wird). Wenige
Tage später, in Mariazell, bekümmert er sich aber nur darum,
die spätere, blutige, zurückzubekommen, die noch gar nicht fällig
ist (1669—1677), und läßt die erste überfällig werden. Diese
wird erst 1678, also im zehnten Jahr zurückerbeten. Ferner,
warum sind beide Verschreibungen aus dem gleichen Jahr 1669
datiert, wenn die eine ausdrücklich „anno subsequenti“ zu-
geteilt ist?

Der Kompilator muß diese Schwierigkeiten verspürt haben,
denn er macht einen Versuch, sie zu beheben. In seiner Einleitung
schließt er sich der Darstellung des Abtes an, modifiziert sie aber
in einem Punkte. Der Maler, sagt er, habe sich im Jahre 1669
dem Teufel mit Tinte verschrieben, „deinde vero“, später aber
mit Blut. Er setzt sich also über die ausdrückliche Angabe der
beiden Berichte, daß eine Verschreibung ins Jahr 1668 fällt, hinweg
und vernachlässigt die Bemerkung im Attest des Abtes, daß sich

30 Sigm. Freud

zwischen beiden Verschreibungen die Jahreszahl geändert, um im
Einklang mit der Datierung der beiden, vom Teufel zurückge-
gebenen Schriftstücke zu bleiben.

Im Attest des Abtes findet sich nach den Worten sequenti vero
anno 1669 eine in Klammern eingeschlossene Stelle, welche lautet:
sumitur hic alter annus pro nondum completo uti saepe in lo-
quendo fieri solet, nam eundum annum indicant Syngraphae quarum
atramento scripta ante praesentem attestationem nondum habita
fuit. Diese Stelle ist ein unzweifelhaftes Einschiebsel des Kom-
pilators, denn der Abt, der nur eine Verschreibung gesehen hat,
kann doch nicht aussagen, daß beide dasselbe Datum tragen. Sie
soll wohl auch durch die Klammern als ein dem Zeugnis fremder
Zusatz kenntlich gemacht werden. Was sie enthält, ist ein anderer
Versuch des Kompilators, die vorliegenden Widersprüche zu ver-
söhnen. Er meint, es sei zwar richtig, daß die erste Verschreibung
im Jahre 1668 gegeben worden ist, aber da das Jahr schon vor-
gerückt war (September), habe der Maler sie um ein Jahr vor-
datiert, so daß beide Verschreibungen die gleiche Jahreszahl zeigen
konnten. Seine Berufung darauf, man mache es ja im mündlichen
Verkehr oft ähnlich, verurteilt wohl diesen ganzen Erklärungs-
versuch als eine „faule Ausrede“.

Ich weiß nun nicht, ob meine Darstellung dem Leser irgend
einen Eindruck gemacht und ob sie ihn in Stand gesetzt hat,
sich für diese Winzigkeiten zu interessieren. Ich fand es unmöglich,
den richtigen Sachverhalt in unzweifelhafter Weise festzustellen,
bin aber beim Studium dieser verworrenen Angelegenheit auf eine
Vermutung gekommen, die den Vorzug hat, den natürlichsten Her-
gang einzusetzen, wenngleich die schriftlichen Zeugnisse sich auch
ihr nicht völlig fügen.

Ich meine, als der Maler zuerst nach Mariazell kam, sprach er
nur von einer regelrecht mit Blut geschriebenen Verschreibung,
die bald verfallen sollte, also im September 1668 gegeben war,
ganz so wie es im Geleitbrief des Pfarrers mitgeteilt ist. In Mariazell

Eine Teufelsneurose im siebzehnten Jahrhundert                31

präsentierte er auch diese blutige Verschreibung als diejenige, die
ihm der Dämon unter dem Zwang der heiligen Mutter zurück-
gegeben hatte. Wir wissen, was weiter geschah. Der Maler ver-
ließ bald darauf den Gnadenort und ging nach Wien, wo er sich
auch bis Mitte Oktober frei fühlte. Aber dann fingen Leiden und
Erscheinungen, in denen er das Werk des bösen Geistes sah,
wieder an. Er fühlte sich wieder erlösungsbedürftig, fand sich
aber vor der Schwierigkeit, aufzuklären, warum ihm die Beschwö-
rung in der heiligen Kapelle keine dauernde Erlösung gebracht
hatte. Als ungeheilter Rückfälliger wäre er wohl in Mariazell
nicht willkommen gewesen. In dieser Not erfand er eine frühere,
erste Verschreibung, die aber mit Tinte geschrieben sein sollte,
damit ihr Zurückstehen gegen eine spätere, blutige, plausibel
erscheinen konnte. Nach Mariazell zurückgekommen, ließ er sich
auch diese angeblich erste Verschreibung zurückgeben. Dann
hatte er Ruhe vor dem Bösen, allerdings tat er gleichzeitig etwas
anderes, was uns auf den Hintergrund dieser Neurose hinweisen
wird.

Die Zeichnungen fertigte er gewiß erst bei seinem zweiten
Aufenthalt in Mariazell an; das einheitlich komponierte Titelblatt
enthält die Darstellung beider Verschreibungsszenen. Bei dem
Versuch, seine neueren Angaben mit seinen früheren in Einklang
zu bringen, mag er wohl in Verlegenheiten geraten sein. Es war
für ihn ungünstig, daß er nur eine frühere, nicht eine spätere
Verschreibung hinzudichten konnte. So konnte er das ungeschickte
Ergebnis nicht vermeiden, daß er die eine, die blutige Verschrei-
bung zu früh (im achten Jahr), die andere, die schwarze, zu spät
(im zehnten Jahr) eingelöst hatte. Als verräterische Anzeichen
seiner zweifachen Redaktion ereignete es sich ihm, daß er sich
in der Datierung der Verschreibungen irrte und auch die frühere
in das Jahr 1669 setzte. Dieser Irrtum hat die Bedeutung einer
ungewollten Aufrichtigkeit; er läßt uns erraten, daß die angeblich
frühere Verschreibung zu einem späteren Termin hergestellt wurde.

32                                Sigm. Freud

Der Kompilator, der den Stoff gewiß nicht früher als 1714, viel-
leicht erst 1729 zur Bearbeitung übernahm, mußte sich bemühen,
die nicht unwesentlichen Widersprüche, so gut er konnte, weg-
zuschaffen. Da die beiden Verschreibungen, die ihm vorlagen, auf
1669 lauteten, half er sich durch die Ausrede, die er in das
Zeugnis des Abtes einschaltete.

Man erkennt leicht, worin die Schwäche dieser sonst anspre-
chenden Konstruktion gelegen ist. Die Angabe zweier Verschrei-
bungen, einer schwarzen und einer blutigen, findet sich bereits
im Zeugnis des Abtes Franciscus. Ich habe also die Wahl, ent-
weder dem Kompilator unterzuschieben, daß er an diesem Zeugnis
im engen Anschluß an seine Einschaltung auch etwas geändert
hat, oder ich muß bekennen, daß ich die Verwirrung nicht zu
lösen vermag.¹

Die ganze Diskussion wird den Lesern längst überflüssig und
die in ihr behandelten Details zu unwichtig erschienen sein. Aber
die Sache gewinnt ein neues Interesse, wenn man sie nach einer
bestimmten Richtung hin verfolgt.

Nach einem Jahr würdt Er
. . . schrökhliche betrohungen in ab-
. . . . . gestalt Nr. 2 bezwungen sich,
. . . . . . . . n Bluut zu verschreiben.

Das „Verschreiben“ des Malers, als er die Syngraphae anfertigte, durch das ich
zu meinem Erklärungsversuch genötigt worden bin, erscheint mir nicht weniger
interessant als seine Verschreibungen selbst.

Eine Teufelsneurose im siebzehnten Jahrhundert35

    Ich habe eben vom Maler ausgesagt, daß er, durch den Ver-
    lauf seiner Krankheit unliebsam überrascht, eine frühere Verschrei-
    bung (die mit Tinte) erfunden habe, um seine Position gegen
    die geistlichen Herren in Mariazell behaupten zu können. Nun
    schreibe ich für Leser, die zwar an die Psychoanalyse glauben,
    aber nicht an den Teufel, und diese könnten mir vorhalten, es
    sei unsinnig, dem armen Kerl von Maler — hunc miserum nennt
    ihn der Geleitbrief — einen solchen Vorwurf zu machen. Die
    blutige Verschreibung war ja genau so phantasiert wie die an-
    geblich frühere mit Tinte. In Wirklichkeit ist ihm ja überhaupt
    kein Teufel erschienen, der ganze Pakt mit dem Teufel existierte
    ja nur in seiner Phantasie. Ich sehe das ein; man kann dem
    Armen das Recht nicht bestreiten, seine ursprüngliche Phantasie
    durch eine neue zu ergänzen, wenn die geänderten Verhältnisse
    es zu erfordern schienen.

    Aber auch hier gibt es noch eine Fortsetzung. Die beiden Ver-
    schreibungen sind ja nicht Phantasien wie die Teufelsvisionen; sie
    waren Dokumente, nach der Versicherung des Abschreibers wie
    nach dem Zeugnis des späteren Abtes Kilian im Archiv von
    Mariazell für alle sichtbar und greifbar aufbewahrt. Also stehen
    wir hier vor einem Dilemma. Entweder haben wir anzunehmen,
    daß der Maler die beiden ihm angeblich durch göttliche Huld
    zurückgestellten Schedäe selbst zur Zeit verfertigt, da er sie brauchte,
    oder wir müssen den geistlichen Herren von Mariazell und Sankt
    Lambert trotz aller feierlichen Versicherungen, Bestätigungen durch
    Zeugen mit beigefügten Siegeln usw. die Glaubwürdigkeit ver-
    weigern. Ich gestehe, die Verdächtigung der geistlichen Herren
    fiele mir nicht leicht. Ich neige zwar zur Annahme, daß der
    Kompilator im Interesse der Konkordanz einiges am Zeugnis des
    ersten Abtes verfälscht hat, aber diese „sekundäre Bearbeitung“
    geht nicht weit über ähnliche Leistungen, auch moderner und
    weltlicher Geschichtsschreiber, hinaus und geschah jedenfalls im
    guten Glauben. Nach anderer Richtung haben sich die geistlichen

    Freud, Eine Teufelsneurose.5

34 Sigm. Freud

Herren gegründeten Anspruch auf unser Vertrauen erworben. Ich
sagte es schon, nichts hätte sie hindern können, die Berichte über
die Unvollständigkeit der Heilung und die Fortdauer der Ver-
suchungen zu unterdrücken, und auch die Schilderung der Be-
schwörungsszene in der Kapelle, der man mit einigem Bangen
entgegengesehen durfte, ist nüchtern und glaubwürdig geraten. Es
bleibt also nichts übrig, als den Maler zu beschuldigen. Die rote
Verschreibung hatte er wohl bei sich, als er sich zum Bußgebet
in die Kapelle begab, und zog sie dann hervor, als er von seiner
Begegnung mit dem Dämon zu den geistlichen Beiständen zurück-
kehrte. Es muß auch gar nicht derselbe Zettel gewesen sein, der
später im Archiv aufbewahrt wurde, sondern nach unserer Kon-
struktion kann er die Jahreszahl 1668 (neun Jahre vor der Be-
schwörung) getragen haben.

—