XXXIV. VORLESUNG

AUFKLÄRUNGEN, ANWENDUNGEN,

ORIENTIERUNGEN

Meine Damen und Herren! Darf ich einmal, sozu-
sagen des trockenen Tones satt, über Dinge vor Ihnen
reden, die sehr wenig theoretische Bedeutung haben, die
Sie aber doch nahe angehen, insoferne Sie der Psycho-
analyse freundlich gesinnt sind? Setzen wir z. B. den
Fall, daß Sie in Ihren Mußestunden einen deutschen,
englischen oder amerikanischen Roman zur Hand neh-
men, in dem Sie eine Schilderung der Menschen und der
Zustände von heute zu finden erwarten. Nach wenigen
Seiten stoßen Sie auf eine erste Äußerung über Psycho-
analyse und dann bald auf weitere, auch wenn der Zu-
sammenhang es nicht zu erfordern scheint. Sie müssen
nicht meinen, daß es sich dabei um Anwendungen der
Tiefenpsychologie zum besseren Verständnis der Personen
im Text oder ihrer Taten handelt; es gibt allerdings auch
ernsthaftere Dichtungen, in denen das wirklich versucht
wird. Nein, es sind meist spöttische Bemerkungen, mit
denen der Verfasser des Romans seine Belesenheit oder
seine intellektuelle Überlegenheit dartun will. Nicht
immer bekommen Sie auch den Eindruck, daß er das
wirklich kennt, worüber er sich ausspricht. Oder Sie
gehen zu Ihrer Erholung in eine gesellige Vereinigung;

190

es muß nicht gerade in Wien sein. Nach kurzer Zeit
geht das Gespräch auf die Psychoanalyse, Sie hören die
verschiedensten Leute ihr Urteil abgeben, meist im Tone
unbeirrter Sicherheit. Dies Urteil ist ganz gewöhnlich ein
geringschätzendes, oft eine Schmähung, zum Mindesten
wieder eine Spötterei. Wenn Sie so unvorsichtig sind zu
verraten, daß Sie etwas von dem Gegenstand verstehen,
fallen Alle über Sie her, verlangen Auskünfte und Er-
klärungen und geben Ihnen nach kurzer Zeit die Über-
zeugung, daß alle diese strengen Urteile vor jeder Infor-
mation gefällt worden waren, daß kaum einer von diesen
Gegnern je ein analytisches Buch zur Hand genommen
hat oder wenn doch, daß er nicht über den ersten Wider-
stand beim Zusammentreffen mit einem neuen Stoff hin-
weggekommen ist.

Von einer Einführung in die Psychoanalyse erwar-
ten Sie vielleicht auch eine Anweisung, welche Argu-
mente man zur Richtigstellung der offenkundigen Irr-
tümer über die Analyse verwenden, welche Bücher man
zur besseren Information empfehlen, oder selbst, welche
Beispiele aus Ihrer Lektüre oder Erfahrung Sie in der
Diskussion anrufen sollen, um die Einstellung der Ge-
sellschaft zu ändern. Ich bitte Sie, tun Sie nichts von
alledem. Es wäre unnütz; am besten Sie verbergen über-
haupt Ihre besseres Wissen. Wenn das nicht mehr mög-
lich ist, so beschränken Sie sich darauf zu sagen, Sie
meinen, soweit Sie orientiert sind, daß die Psychoana-
lyse ein besonderer Wissenszweig sei, recht schwer zu
verstehen und zu beurteilen, daß sie sich mit sehr ernst-
haften Dingen beschäftige, sodaß man ihr mit ein paar

191

Scherzen nicht nahekomme, und daß man sich für ge-
sellschaftliche Unterhaltungen lieber ein anderes Spiel-
zeug aussuchen solle. Natürlich beteiligen Sie sich auch
nicht an Deutungsversuchen, wenn unvorsichtige Leute
ihre Träume erzählen, und widerstehen auch der Ver-
suchung, durch Berichte von Heilungen um Gunst für die
Analyse zu werben.

Sie können aber die Frage aufwerfen, warum diese
Leute, sowohl die Bücher schreiben als die Konversation
machen, sich so inkorrekt benehmen, und Sie werden
zur Annahme neigen, daß dies nicht nur an den Leuten,
sondern auch an der Psychoanalyse liegt. Das meine ich
auch; was Ihnen in Literatur und Gesellschaft als Vor-
urteil entgegentritt, ist die Nachwirkung eines früheren
Urteils, – nämlich des Urteils, das die Vertreter der
offiziellen Wissenschaft über die junge Psychoanalyse ge-
fällt hatten. Ich habe mich schon einmal in einer histo-
rischen Darstellung darüber beklagt und werde es nicht
wieder tun, – vielleicht war schon dies eine Mal zuviel,
– aber wirklich, es gab keine Verletzung der Logik,
aber auch keine des Anstands und guten Geschmacks,
die sich die wissenschaftlichen Gegner der Psychoanalyse
damals nicht gestattet hätten. Es war eine Situation, wie
sie im Mittelalter verwirklicht war, wenn ein Missetäter
oder auch nur ein politischer Gegner an den Pranger
gestellt und der Mißhandlung durch den Pöbel preis-
gegeben wurde. Und Sie machen es sich vielleicht nicht
klar, wie weit hinauf in unserer Gesellschaft die Pöbel-
haftigkeit reicht und welchen Unfug sich die Menschen
erlauben, wenn sie sich als Massenbestandteil und der

192

persönlichen Verantwortung überhoben fühlen. Ich war
zu Beginn jener Zeiten ziemlich allein, sah bald
ein, daß Polemisieren keine Aussicht habe, daß aber
auch das Sich-
beklagen und die Anrufung besserer
Geister sinnlos sei, da es ja keine Instanzen gäbe,
bei denen die Klage anzubringen wäre. Somit ging
ich einen anderen Weg; ich machte die erste An-
wendung der Psychoanalyse, indem ich mir das Beneh-
men der Masse als Phänomen desselben Widerstands
aufklärte, den ich bei den einzelnen Patienten zu be-
kämpfen hatte, enthielt mich selbst der Polemik und
beeinflußte meine Anhänger, als sie allmählich hinzu-
kamen, nach derselben Richtung. Das Verfahren war gut,
der Bann, in den damals die Analyse getan wurde, ist
seither aufgehoben worden, aber wie ein verlassener
Glaube als Aberglaube fortlebt, eine von der Wissen-
schaft aufgegebene Theorie als Volksmeinung erhalten
bleibt, so setzt sich heute jene ursprüngliche Achtung der
Psychoanalyse durch wissenschaftliche Kreise in der
spöttischen Geringschätzung der Bücher schreibenden
oder Konversation machenden Laien fort. Darüber wer-
den Sie sich also nicht mehr verwundern.

Nun erwarten Sie aber nicht, die frohe Botschaft
zu hören, der Kampf um die Analyse sei zu Ende und
habe mit ihrer Anerkennung als Wissenschaft, ihrer Zu-
lassung als Lehrstoff zur Universität geendet. Es ist
keine Rede davon, er setzt sich fort, nur in mehr ge-
sitteten Formen. Neu ist auch, daß sich in der wissen-
schaftlichen Gesellschaft eine Art von Pufferschicht zwi-
schen der Analyse und ihren Gegnern gebildet hat, Leute,

193

die etwas an der Analyse gelten lassen, es auch unter
ergötzlichen Verklasulierungen bekennen, dafür anderes
ablehnen, wie sie nicht laut genug verkünden können.
Was sie bei dieser Auswahl bestimmt, ist nicht leicht
zu erraten. Es scheinen persönliche Sympathien zu sein.
Der eine nimmt Anstoß an der Sexualität, der andere
am Unbewußten; besonders unbeliebt scheint die Tat-
sache der Symbolik zu sein. Daß das Gebäude der
Psychoanalyse, obwohl unfertig, doch schon heute eine
Einheit darstellt, aus der nicht jeder nach seiner Willkür
Elemente herausbrechen kann, scheint für diese Eklek-
tiker nicht in Betracht zu kommen. Von keinem dieser
Halb- oder Viertelanfänger konnte ich den Eindruck
bekommen, daß ihre Ablehnung auf Nachprüfung be-
gründet war. Auch manche hervorragende Männer ge-
hören zu dieser Kategorie. Sie sind freilich entschuldigt
durch die Tatsache, daß ihre Zeit wie ihr Interesse an
deren Dingen gehören, nämlich jenen, in deren Bewäl-
tigung sie so Bedeutendes geleistet haben. Aber sollten
sie dann nicht lieber mit ihrem Urteil zurückhalten an-
statt so entschieden Partei zu nehmen? Bei einem dieser
Großen gelang mir einmal eine rasche Bekehrung. Es war
ein weltberühmter Kritiker, der den geistigen Strömun-
gen der Zeit mit wohlwollendem Verständnis und pro-
phetischem Scharfblick gefolgt war. Ich lernte ihn erst
kennen, als er das achtzigste Jahr überschritten hatte,
aber er war noch immer bezaubernd im Gespräch. Sie
werden leicht erraten, wen ich meine. Ich war es auch
nicht, der auf die Psychoanalyse zu reden kam. Er tat
es, indem er sich auf die bescheidenste Weise an mir

194

maß. „Ich bin nur ein Literat, sagte er, aber Sie sind
ein Naturforscher und Entdecker. Aber das eine muß
ich Ihnen sagen: ich habe nie sexuelle Gefühle für meine
Mutter gehabt.“ „Aber das brauchen Sie ja gar nicht
gewußt zu haben“, war meine Erwiderung, „das sind ja
für den Erwachsenen unbewußte Vorgänge.“ „Ach, so
meinen Sie das“, sagte er erleichtert und drückte meine
Hand. Wir plauderten noch einige Stunden im besten
Einvernehmen. Ich hörte später, daß er in dem kurzen
Lebensrest, der ihm noch vergönnt war, sich wiederholt
freundlich über die Analyse äußerte und gerne das ihm
neue Wort „Verdrängung“ gebrauchte.

Ein bekannter Spruch mahnt, man soll von seinen
Feinden lernen. Ich gestehe, daß mir dies nie gelungen
ist, aber ich dachte doch, es könnte für Sie lehrreich
werden, wenn ich mit Ihnen eine Musterung aller der
Vorwürfe und Einwendungen vornähme, die die Gegner
der Psychoanalyse gegen sie erhoben haben, und dann
auf die so leicht aufzudeckenden Ungerechtigkeiten und
Verstöße gegen die Logik hinwiese. Aber „on second
thoughts“ habe ich mir gesagt, das würde gar nicht inter-
essant, sondern ermüdend und peinlich werden und grade
das sein, was ich in all diesen Jahren sorgfältig ver-
mieden habe. Entschuldigen Sie mich also, wenn ich
diesen Weg nicht weiter verfolge und Sie mit den Ur-
teilen unserer sogenannt wissenschaftlichen Gegner ver-
schone. Handelt es sich doch fast immer um Personen,
deren einziger Befähigungsnachweis die Unbefangenheit
ist, die sie sich durch Fernhaltung von den Erfahrungen
der Psychoanalyse bewahrt haben. Aber ich weiß, so

195

leichten Kaufs werden Sie mich nicht in anderen Fällen
entlassen. Sie werden mir vorhalten: Es gibt doch soviel
Personen, für die Ihre letzte Bemerkung nicht zutrifft.
Diese sind der analytischen Erfahrung nicht ausgewichen,
haben Patienten analysiert, sind vielleicht selbst analy-
siert worden, waren sogar eine Zeit lang Ihre Mitarbei-
ter und sind doch zu anderen Auffassungen und Theo-
rien gekommen, auf Grund deren sie von Ihnen abge-
fallen sind und selbständige Schulen der Psychoanalyse
begründet haben. Über die Möglichkeit und Bedeutung
dieser in der Geschichte der Analyse so häufigen Ab-
fallsbewegungen sollten Sie uns Aufklärung geben.

Ja, ich will es versuchen; in Kürze zwar, denn es
kommt dabei weniger für das Verständnis der Analyse
heraus, als Sie erwarten mögen. Ich weiß, Sie denken
in erster Linie an die Adlersche Individualpsychologie,
die z. B. in Amerika als eine gleichberechtigte Neben-
linie unserer Psychoanalyse betrachtet und regelmäßig
mit ihr zusammen genannt wird. In Wirklichkeit hat
sie sehr wenig mit ihr zu tun, führt aber in Folge ge-
wisser historischer Umstände eine Art von parasitärer
Existenz auf ihre Kosten. Auf ihren Gründen treffen die
Bedingungen, die wir für die Gegner dieser Gruppe an-
genommen haben, nur in geringem Ausmaß zu. Der Name
selbst ist unpassend, scheint ein Produkt der Verlegen-
heit; wir können uns seine berechtigte Verwendung als
Gegensatz zu Massenpsychologie nicht stören lassen;
auch was wir treiben ist zumeist und vor allem Psycho-
logie des menschlichen Individuums. In eine objektive
Kritik der Adlerschen Individualpsychologie werde ich

196

heute nicht eingehen, sie liegt nicht im Plan dieser Ein-
führung, auch habe ich sie schon einmal versucht und
habe wenig Anlaß etwas an ihr zu ändern. Den Ein-
druck, den sie hervorruft, will ich aber durch eine kleine
Begebenheit in den Jahren vor der Analyse illustrieren.

In der Nähe der mährischen Kleinstadt, in der ich
geboren bin und die ich als Kind von drei Jahren ver-
lassen habe, befindet sich ein bescheidener Kurort, schön
im Grünen gelegen. In den Gymnasialjahren war ich
mehrmals auf Ferien dort. Etwa zwei Jahrzehnte später
wurde die Erkrankung einer nahen Verwandten der An-
laß, diesen Ort wiederzusehen. In einer Unterhaltung
mit dem Kurarzt, der meiner Verwandten Beistand ge-
leistet hatte, erkundigte ich mich auch nach seinen Be-
ziehungen, zu den – ich glaube – slowakischen Bauern,
die im Winter seine einzige Klientel bildeten. Er erzählte,
die ärztliche Tätigkeit spiele sich in folgender Weise ab:
Zur Stunde seiner Ordination kommen die Patienten in
sein Zimmer und stellen sich in einer Reihe auf. Einer
nach dem anderen tritt dann hervor und klagt über seine
Beschwerden. Er hat Kreuzschmerzen oder Magen-
krämpfe oder Müdigkeit in den Beinen u. s. w. Dann
untersucht er ihn und nachdem er sich orientiert hat,
ruft er ihm die Diagnose zu, in jedem Fall die nämliche.
Er übersetzte mir das Wort, es heiße soviel wie „ver-
hext“. Ich fragte erstaunt, ob die Bauern denn keinen
Anstoß daran nehmen, daß er bei allen Kranken den-
selben Befund habe. O nein, erwiderte er, sie sind sehr
zufrieden damit, es ist das, was sie erwartet haben.
Jeder, der in die Reihe zurücktritt, deutet den anderen

197

durch Mienen und Gebärden: Ja, das ist einer, der’s
versteht. Wenig ahnte ich damals, unter welchen Ver-
hältnissen ich einer analogen Situation wieder begegnen
würde.

Ob nämlich einer ein Homosexueller ist oder ein
Nekrophile, ein verängstigter Hysteriker, ein abgesperr-
ter Zwangsneurotiker oder ein tobender Wahnsinniger,
in jedem Fall wird der Individualpsychologe Adlerscher
Richtung als das treibende Motiv seines Zustandes an-
geben, daß er sich zur Geltung bringen, seine Minder-
wertigkeit überkompensieren, oben bleiben, von der weib-
lichen auf die männliche Linie gelangen will. Etwas ganz
ähnliches hatten wir als junge Studenten auf der Klinik
gehört, wenn einmal ein Fall von Hysterie vorgestellt
wurde: Die Hysterischen erzeugen ihre Symptome, um
sich interessant zu machen, die Aufmerksamkeit auf sich
zu ziehen. Wie doch alte Weisheiten immer wiederkeh-
ren! Aber dieses Stückchen Psychologie schien uns schon
damals die Rätsel der Hysterie nicht zu decken, es ließ
z. B. unerklärt, warum die Kranken sich keiner anderen
Mittel zur Erreichung ihrer Absicht bedienen. Etwas an
dieser Lehre der Individualpsychologen muß natürlich
richtig sein, ein Partikelchen für das Ganze. Der Selbst-
erhaltungstrieb wird versuchen, sich jede Situation zu
Nutze zu machen, das Ich wird auch das Kranksein zum
Vorteil wenden wollen. Man nennt das in der Psycho-
analyse den „sekundären Krankheitsgewinn“. Freilich,
wenn man an die Tatsachen des Masochismus denkt, des
unbewußten Strafbedürfnisses und der neurotischen
Selbstschädigung, die die Annahme von Triebregungen

198

nahe legen, welche der Selbsterhaltung zuwiderlaufen,
wird man auch an der Allgemeingiltigkeit jener banalen
Wahrheit irre, auf der das Lehrgebäude der Individual-
psychologie erbaut ist. Aber der großen Menge muß eine
solche Lehre hoch willkommen sein, die keine Kompli-
kationen anerkennt, keine neuen, schwer faßbaren Be-
griffe einführt, vom Unbewußten nichts weiß, das auf
Allen lastende Problem der Sexualität mit einem Hieb
beseitigt, sich auf die Aufdeckung der Schliche be-
schränkt, mit denen man sich das Leben bequem machen
will. Denn die Menge ist selbst bequem, verlangt zur
Erklärung nicht mehr als einen Grund, dankt der Wissen-
schaft nicht für ihre Weitläufigkeiten, will einfache Lö-
sungen haben und Probleme erledigt wissen. Erwägt man,
wie sehr die Individualpsychologie diesen Anforderun-
gen entgegenkommt, so kann man die Erinnerung an
einen Satz im Wallenstein nicht zurückdrängen:

„Wär’ der Gedank’ nicht so verwünscht gescheidt,
Man wär’ versucht, ihn herzlich dumm zu nennen.“

Die Kritik der Fachkreise, so unerbittlich gegen die
Psychoanalyse, hat die Individualpsychologie im allge-
meinen mit Samthandschuhen angefaßt. Es hat sich
zwar in Amerika ereignet, daß einer der angesehensten
Psychiater einen Aufsatz gegen Adler veröffentlichte,
den er „Enough“ überschrieb, in dem er seinem Über-
druß an dem „Wiederholungszwang“ der Individualpsy-
chologen energischen Ausdruck gab. Wenn andere sich
weit liebenswürdiger benommen haben, so hat wohl die
Gegnerschaft gegen die Analyse viel dazu getan.

Über andere Schulen, die von unserer Psychoanalyse

199

abgezweigt haben, brauche ich nicht viel zu sagen. Daß
es geschehen ist, läßt sich weder für noch gegen den
Wahrheitsgehalt der Psychoanalyse verwerten. Denken
Sie an die starken affektiven Momente, die es Vielen
schwer machen, sich einzuordnen oder unterzuordnen,
und an die noch größere Schwierigkeit, die der Spruch
quot capita tot sensus mit Recht betont. Wenn die Mei-
nungsverschiedenheiten ein gewisses Maß überschritten
hatten, wurde es das Zweckmäßigste, sich zu trennen
und von da an verschiedene Wege zu gehen, besonders
wenn die theoretische Differenz eine Änderung des prak-
tischen Handelns zur Folge hatte. Nehmen Sie z. B. an,
daß ein Analytiker den Einfluß der persönlichen Ver-
gangenheit geringschätzt und die Verursachung der Neu-
rosen ausschließlich in gegenwärtigen Motiven und auf
die Zukunft gerichteten Erwartungen sucht. Dann wird
er auch die Analyse der Kindheit vernachlässigen, über-
haupt eine andere Technik einschlagen und den Ausfall
der Ergebnisse aus der Kindheitsanalyse durch Steigerung
seines lehrhaften Einflusses und durch direkte Hinweise
auf bestimmte Lebensziele wettmachen müssen. Wir an-
deren werden dann sagen: Das mag eine Schule der Weis-
heit sein, ist aber keine Analyse mehr. Oder ein anderer
mag zur Einsicht gekommen sein, daß das Angsterlebnis
der Geburt den Keim zu allen späteren neurotischen Stö-
rungen legt; dann mag es ihm rechtmäßig erscheinen, die
Analyse auf die Wirkungen dieses einen Eindrucks ein-
zuschänken und therapeutischen Erfolg von einer drei-
bis viermonatlichen Behandlung zu versprechen. Sie mer-
ken, ich habe zwei Beispiele gewählt, die von diametral

200

entgegengesetzten Voraussetzungen ausgehen. Es ist ein
fast allgemeiner Charakter dieser „Abfallsbewegungen“,
daß eine jede sich eines Stücks aus dem Motivenreichtum
der Psychoanalyse bemächtigt und sich auf Grund dieser
Besitzergreifung selbständig macht, etwa des Machttriebs,
des ethischen Konflikts, der Mutter, der Genitalität
u. s. w. Wenn es Ihnen scheint, daß solche Sezessionen
in der Geschichte der Psychoanalyse heute schon häu-
figer sind als bei anderen geistigen Bewegungen, so weiß
ich nicht, ob ich Ihnen Recht geben soll. Wenn es so ist,
so muß man die innigen Beziehungen zwischen theoreti-
schen Ansichten und therapeutischem Handeln dafür ver-
antwortlich machen, die in der Psychoanalyse bestehen.
Meinungsverschiedenheiten allein würden weit länger er-
tragen werden. Man liebt es, uns Psychoanalytikern In-
toleranz vorzuwerfen. Die einzige Äußerung dieser häß-
lichen Eigenschaft war eben die Trennung von den an-
ders Denkenden. Sonst wurde ihnen nichts angetan; im
Gegenteile, sie sind auf die Butterseite gefallen, haben es
seither besser als vorhin, denn bei ihrem Ausscheiden
haben sie sich gewöhnlich von einer der Belastungen frei-
gemacht, unter denen wir keuchen – vom Odium der
kindlichen Sexualität etwa oder von der Lächerlichkeit
der Symbolik – und gelten jetzt der Umwelt als halb-
wegs ehrlich, was wir, die Zurückgebliebenen, noch
immer nicht sind. Auch haben sie sich – bis auf eine
bemerkenswerte Ausnahme – selbst ausgeschlossen.

Was für Ansprüche erheben Sie noch im Namen
der Toleranz? Daß, wenn jemand eine Meinung geäußert
hat, die wir für grundfalsch halten, wir ihm sagen:

201

„Danke Ihnen schön, daß Sie diesen Widerspruch ge-
äußert haben. Sie schützen uns gegen die Gefahr der
Selbstgefälligkeit und geben uns Gelegenheit, den Ameri-
kanern zu beweisen, daß wir wirklich so „broadminded“
sind, wie sie es immer wünschen. Wir glauben zwar kein
Wort von dem, was Sie sagen, aber das macht nichts.
Wahrscheinlich haben Sie ebenso Recht wie wir. Wer
kann denn überhaupt wissen, wer Recht hat? Erlauben
Sie uns, daß wir trotz der Gegnerschaft Ihre Ansicht in
der Literatur vertreten. Wir hoffen, Sie werden die Lie-
benswürdigkeit haben, sich dafür für unsere einzusetzen,
die Sie verwerfen.“ Dies wird offenbar in der Zukunft
die Gepflogenheit im wissenschaftlichen Betrieb werden,
wenn sich der Mißbrauch der Einsteinschen Rela-
tivität vollends durchgesetzt hat. Es ist wahr, vorläufig
haben wir es noch nicht so weit gebracht. Wir beschrän-
ken uns nach alter Manier darauf, nur unsere eigenen
Überzeugungen zu vertreten, setzen uns der Gefahr des
Irrtums aus, weil man sich dagegen nicht schützen kann,
und lehnen ab, was uns widerspricht. Von dem Recht,
unsere Meinungen abzuändern, wenn wir glauben, etwas
Besseres gefunden zu haben, haben wir in der Psycho-
analyse reichlich Gebrauch gemacht.

Es war eine der ersten Anwendungen der Psycho-
analyse, daß sie uns die Gegnerschaft verstehen lehrte,
die uns die Mitwelt bewies, weil wir Psychoanalyse trie-
ben. Andere Anwendungen, von objektiver Natur, kön-
nen ein allgemeineres Interesse beanspruchen. Unsere
erste Absicht war ja, die Störungen des menschlichen
Seelenlebens zu verstehen, weil eine merkwürdige Erfah-

202

rung gezeigt hatte, daß hier Verständnis und Heilung
beinahe zusammenfallen, daß ein gangbarer Weg von
dem einen zum anderen führt. Es war auch lange Zeit
die einzige Absicht. Aber dann erkannten wir die nahen
Beziehungen, ja die innere Identität zwischen den patho-
logischen und den sogenannt normalen Vorgängen, die
Psychoanalyse wurde zur Tiefenpsychologie, und da
nichts, was Menschen schaffen oder treiben, ohne Mit-
hilfe der Psychologie verständlich ist, ergaben sich die
Anwendungen der Psychoanalyse auf zahlreiche Wissens-
gebiete, besonders geisteswissenschaftliche, von selbst,
drängten sich auf und forderten Bearbeitung. Leider stie-
ßen diese Aufgaben auf Hindernisse, die, in der Sach-
lage begründet, auch heute noch nicht überwunden sind.
Eine solche Anwendung setzt fachliche Kenntnisse vor-
aus, die der Analytiker nicht besitzt, während diejenigen,
die sie besitzen, die Fachleute, von Analyse nichts wissen
und vielleicht nichts wissen wollen. Es hat sich also er-
geben, daß die Analytiker als Dilettanten mit mehr oder
weniger zureichender Ausrüstung, oft in Eile zusammen-
gerafft, Einfälle in jene Wissensgebiete unternommen
haben wie Mythologie, Kulturgeschichte, Ethnologie, Re-
ligionswissenschaft, u. s. w. Sie wurden von den dort an-
sässigen Forschern nicht besser behandelt als Eindring-
linge überhaupt, ihre Methoden wie ihre Resultate, soweit
sie Aufmerksamkeit fanden, zunächst abgelehnt. Aber
diese Verhältnisse sind in stetiger Besserung, auf allen
Gebieten wächst die Anzahl der Personen, die Psycho-
analyse studieren, um sie in ihrem Spezialfach zu ver-
werten, als Kolonisten die Pioniere abzulösen. Wir dür-
 

203

fen hier eine reiche Ernte an neuen Einsichten erwarten.
Anwendungen der Analyse sind auch immer Bestätigun-
gen derselben. Dort wo die wissenschaftliche Arbeit von
einer praktischen Betätigung weiter entfernt ist, werden
wohl auch die unvermeidlichen Meinungskämpfe weniger
erbittert ausfallen.

Ich empfinde es als eine starke Versuchung, Sie
durch all die Anwendungen der Psychoanalyse auf die
Geisteswissenschaften zu führen. Es sind Dinge, wissens-
wert für jeden Menschen mit geistigen Interessen, und
eine Zeit lang nichts von Abnormität und Krankheit zu
hören, wäre eine verdiente Erholung. Aber ich muß dar-
auf verzichten, es führte uns wiederum über den Rahmen
dieser Vorträge hinaus und, ehrlich gestanden, ich wäre
der Aufgabe auch nicht gewachsen. Auf einigen dieser
Gebiete habe ich zwar selbst den ersten Schritt getan,
aber heute übersehe ich die Fülle nicht mehr und hätte
viel zu studieren um zu bewältigen, was seit meinen An-
fängen hinzugekommen ist. Die unter Ihnen, die durch
meine Absage enttäuscht sind, mögen sich an unserer
Zeitschrift „Imago“ schadlos halten, die für die nicht
medizinischen Anwendungen der Analyse bestimmt ist.

Nur an einem Thema kann ich nicht so leicht vor-
beigehen, nicht weil ich besonders viel davon verstehe
oder selbst soviel dazu getan habe. Ganz im Gegenteil, ich
habe mich kaum je damit beschäftigt. Aber es ist so über-
aus wichtig, so reich an Hoffnungen für die Zukunft,
vielleicht das Wichtigste von allem, was die Analyse be-
treibt. Ich meine die Anwendung der Psychoanalyse auf
die Pädagogik, die Erziehung der nächsten Generation.

204

Ich freue mich wenigstens sagen zu können, daß meine
Tochter Anna Freud sich diese Arbeit zur Lebens-
aufgabe gesetzt hat, mein Versäumnis auf solche Art
wieder gutmacht. Der Weg, der zu dieser Anwendung
geführt hat, ist leicht zu übersehen. Wenn wir in der Be-
handlung eines erwachsenen Neurotikers der Determinie-
rung seiner Symptome nachspürten, wurden wir regel-
mäßig bis in seine frühe Kindheit zurückgeleitet. Die
Kenntnis der späteren Ätiologien reichte weder für das
Verständnis noch für die therapeutische Wirkung aus.
So wurden wir genötigt, uns mit den psychischen Beson-
derheiten des Kindesalters bekannt zu machen, und er-
fuhren eine Menge von Dingen, die anders als durch Ana-
lyse nicht zu erfahren waren, konnten auch viele allge-
mein geglaubte Meinungen über die Kindheit richtig
stellen. Wir erkannten, daß den ersten Kinderjahren
(etwa bis fünf) aus mehreren Gründen eine besondere
Bedeutung zukommt. Erstens, weil sie die Frühblüte der
Sexualität enthalten, die für das Sexualleben der Reife-
zeit entscheidende Anregungen hinterläßt. Zweitens, weil
die Eindrücke dieser Zeit auf ein unfertiges und schwa-
ches Ich treffen, auf das sie wie Traumen wirken. Das
Ich kann sich der Affektstürme, die sie hervorrufen, nicht
anders als durch Verdrängung erwehren und erwirbt sol-
cher Art im Kindesalter alle Dispositionen zu späteren
Erkrankungen und Funktionsstörungen. Wir haben ver-
standen, die Schwierigkeit der Kindheit liegt darin, daß
das Kind in einer kurzen Spanne Zeit sich die Resultate
einer Kulturentwicklung aneignen soll, die sich über Jahr-
zehntausende erstreckt, Triebbeherrschung und soziale

205

Anpassung, wenigstens die ersten Stücke von beiden. Nur
einen Teil dieser Veränderung kann es durch seine eigene
Entwicklung erreichen, vieles muß ihm von der Erzie-
hung aufgedrängt werden. Wir verwundern uns nicht,
wenn das Kind diese Aufgabe oft nur unvollkommen be-
wältigt. Viele Kinder machen in diesen frühen Zeiten
Zustände durch, die man den Neurosen gleichstellen darf,
gewiß alle, die späterhin manifest erkranken. Bei man-
chen Kindern wartet die neurotische Erkrankung nicht
die Zeit der Reife ab, sie bricht schon in der Kinderzeit
aus und macht Eltern und Ärzten zu schaffen.
Wir haben kein Bedenken getragen, die analytische
Therapie bei solchen Kindern anzuwenden, die entweder
unzweideutige neurotische Symptome zeigen oder auf
dem Weg zu einer ungünstigen Charakterentwicklung
waren. Die Besorgnis, dem Kind durch die Analyse zu
schaden, der Gegner der Analyse Ausdruck gegeben ha-
ben, erwies sich als unbegründet. Unser Gewinn bei die-
sen Unternehmungen war, daß wir am lebenden Objekt
bestätigen konnten, was wir beim Erwachsenen sozusagen
aus historischen Dokumenten erschlossen hatten. Aber
auch der Gewinn für die Kinder war sehr erfreulich. Es
ergab sich, daß das Kind ein sehr günstiges Objekt für
die analytische Therapie ist; die Erfolge sind gründliche
und halten an. Natürlich muß man die für Erwachsene
ausgearbeitete Technik der Behandlung für das Kind
weitgehend abändern. Das Kind ist psychologisch ein
anderes Objekt als der Erwachsene, es besitzt noch kein
Überich, die Methode der freien Assoziation trägt nicht
weit, die Übertragung spielt, da die realen Eltern noch

206

vorhanden sind, eine andere Rolle. Die inneren Wider-
stände, die wir beim Erwachsenen bekämpfen, sind beim
Kind zumeist durch äußere Schwierigkeiten ersetzt. Wenn
sich die Eltern zu Trägern des Widerstandes machen,
wird oft das Ziel der Analyse oder diese selbst gefährdet,
daher ist es oft notwendig, mit der Analyse des Kindes
ein Stück analytischer Beeinflussung der Eltern zu ver-
binden. Anderseits werden die unvermeidlichen Abwei-
chungen der Kinderanalyse von der Erwachsenener durch
den Umstand verringert, daß manche unserer Patienten
soviel infantile Charakterzüge bewahrt haben, daß der
Analytiker, wiederum in Anpassung an das Objekt, nicht
umhin kann, sich bei ihnen gewisser Techniken der Kin-
deranalyse zu bedienen. Es hat sich von selbst ergeben,
daß die Kinderanalyse die Domäne weiblicher Analytiker
geworden ist, und dabei wird es wohl bleiben.

Die Einsicht, daß die meisten unserer Kinder in
ihrer Entwicklung eine neurotische Phase durchmachen,
trägt den Keim einer hygienischen Forderung in sich.
Man kann die Frage aufwerfen, ob es nicht zweckmäßig
wäre, dem Kind mit einer Analyse zu Hilfe zu kommen,
auch wenn es keine Anzeichen von Störung zeigt, als
eine Maßregel der Fürsorge für seine Gesundheit, sowie
man heute gesunde Kinder gegen Diphtherie impft, ohne
abzuwarten, ob sie an Diphtherie erkranken. Die Dis-
kussion dieser Frage hat heute nur ein akademisches
Interesse; ich kann mir gestatten, sie vor Ihnen zu er-
örtern; der großen Menge unserer Zeitgenossen würde
schon das Projekt als ein ungeheurer Frevel erscheinen,
und bei der Stellung der meisten Elternpersonen zur Ana-
 

207

lyse muß man derzeit jede Hoffnung auf dessen Durch
führung aufgeben. Eine solche Prophylaxe der Nervo-
sität, die wahrscheinlich sehr wirksam sein würde, setzt
auch eine ganz andere Verfassung der Gesellschaft vor
aus. Das Stichwort für die Anwendung der Psycho-
analyse auf die Erziehung fällt heute an anderer Stelle.
Machen wir uns klar, was die nächste Aufgabe der Er-
ziehung ist. Das Kind soll Triebbeherrschung lernen. Ihm
die Freiheit geben, daß es uneingeschränkt allen seinen
Impulsen folgt, ist unmöglich. Es wäre ein sehr lehrreiches
Experiment für Kinderpsychologen, aber die Eltern
könnten dabei nicht leben und die Kinder selbst würden
zu großem Schaden kommen, wie es sich zum Teil so-
fort, zum anderen Teil in späteren Jahren zeigen würde.
Die Erziehung muß also hemmen, verbieten, unter
drücken und hat dies auch zu allen Zeiten reichlich be-
sorgt. Aber aus der Analyse haben wir erfahren, daß
grade diese Triebunterdrückung die Gefahr der neuroti-
schen Erkrankung mit sich bringt. Sie erinnern sich, wir
haben eingehend untersucht, auf welchen Wegen dies ge-
schieht. Die Erziehung hat also ihren Weg zu suchen
zwischen der Scylla des Gewährenlassens und der Cha-
rybdis des Versagens. Wenn die Aufgabe nicht über-
haupt unlösbar ist, muß ein Optimum für die Erziehung
aufzufinden sein, wie sie am meisten leisten und am
wenigsten schaden kann. Es wird sich darum handeln
zu entscheiden, wieviel man verbieten darf, zu welchen
Zeiten und mit welchen Mitteln. Und dann hat man
noch in Rechnung zu setzen, daß die Objekte der erzieh-
lichen Beeinflussung sehr verschiedene konstitutionelle

208

Veranlagungen mitbringen, so daß das nämliche Vor
gehen des Erziehers unmöglich für alle Kinder gleich
gut sein kann. Die nächste Erwägung lehrt, daß die Er-
ziehung bisher ihre Aufgabe sehr schlecht erfüllt und
den Kindern großen Schaden zugefügt hat. Wenn sie
das Optimum findet und ihre Aufgabe in idealer Weise
löst, dann kann sie hoffen, den einen Faktor in der
Ätiologie der Erkrankung, den Einfluß der akzidentellen
Kindheitstraumen, auszulöschen. Den anderen, die Macht
einer unbotmäßigen Triebkonstitution, kann sie auf kei-
nen Fall beseitigen. Überlegt man nun die schwierigen
Aufgaben, die dem Erzieher gestellt sind, die konstitu-
tionelle Eigenart des Kindes zu erkennen, aus kleinen
Anzeichen zu erraten, was sich in seinem unfertigen
Seelenleben abspielt, ihm das richtige Maß von Liebe
zuzuteilen und doch ein wirksames Stück Autorität auf
recht zu halten, so sagt man sich, die einzig zweck-
mäßige Vorbereitung für den Beruf des Erziehers ist
eine gründliche psychoanalytische Schulung. Am besten
ist es, wenn er selbst analysiert worden ist, denn ohne
Erfahrung an der eigenen Person kann man sich die
Analyse doch nicht zu eigen machen. Die Analyse der
Lehrer und Erzieher scheint eine wirksamere prophy-
laktische Maßregel als die der Kinder selbst, auch setzen
sich ihrer Durchführung geringere Schwierigkeiten ent-
gegen.

Nur nebenbei sei einer indirekten Förderung der
Kindererziehung durch die Analyse gedacht, die mit der
Zeit zu größerem Einfluß kommen kann. Eltern, die
selbst eine Analyse erfahren haben und ihr viel verdan-

209

ken, darunter die Einsicht in die Fehler ihrer eigenen
Erziehung, werden ihre Kinder mit besserem Verständnis
behandeln und ihnen vieles ersparen, was ihnen selbst
nicht erspart geblieben war. Parallel mit den Bemühun-
gen der Analytiker um die Beeinflussung der Erziehung
laufen andere Untersuchungen über die Entstehung und
Verhütung der Verwahrlosung und der Kriminalität.
Auch hier öffne ich Ihnen nur die Türe und zeige Ihnen
die Gemächer dahinter, führe Sie aber nicht hinein. Ich
weiß, wenn Ihr Interesse der Psychoanalyse treu bleibt,
werden Sie über diese Dinge viel Neues und Wertvolles
hören können. Ich mag aber das Thema der Erziehung
nicht verlassen, ohne eines bestimmten Gesichtspunktes zu
gedenken. Es ist – und gewiß mit Recht – gesagt wor-
den, jede Erziehung sei eine parteiisch gerichtete, strebe
an, daß sich das Kind der bestehenden Gesellschafts-
ordnung einordne, ohne Rücksicht darauf, wie wertvoll
oder wie haltbar diese an sich sei. Wenn man von den
Mängeln unserer gegenwärtigen sozialen Einrichtungen
überzeugt ist, kann man es nicht rechtfertigen, die psy-
choanalytisch gerichtete Erziehung noch in ihren Dienst
zu stellen. Man muß ihr ein anderes, höheres Ziel setzen,
das sich von den herrschenden sozialen Anforderungen
frei gemacht hat. Ich meine aber, dies Argument ist hier
nicht am Platz. Die Forderung geht über die Funktions-
berechtigung der Analyse hinaus. Auch der Arzt, der zur
Behandlung einer Pneumonie gerufen wird, hat sich nicht
darum zu kümmern, ob der Erkrankte ein braver Mann,
ein Selbstmörder oder ein Verbrecher ist, ob er verdient
im Leben zu bleiben und ob man es ihm wünschen soll.

210

Auch dies andere Ziel, das man der Erziehung setzen
will, wird ein parteiisches sein, und es ist nicht Sache
des Analytikers, zwischen den Parteien zu entscheiden.
Ich sehe ganz ab davon, daß man der Psychoanalyse
jeden Einfluß auf die Erziehung verweigern wird, wenn
sie sich zu Absichten bekennt, die mit der bestehenden
sozialen Ordnung unvereinbar sind. Die psychoanalyti-
sche Erziehung nimmt eine ungebetene Verantwortung
auf sich, wenn sie sich vorsetzt, ihren Zögling zum Auf-
rührer zu modeln. Sie hat das ihrige getan, wenn sie ihn
möglichst gesund und leistungsfähig entläßt. In ihr selbst
sind genug revolutionäre Momente enthalten, um zu ver-
sichern, daß der von ihr Erzogene im späteren Leben
sich nicht auf die Seite des Rückschritts und der Unter-
drückung stellen wird. Ich meine sogar, revolutionäre
Kinder sind in keiner Hinsicht wünschenswert.

Meine Damen und Herren! Ich habe noch vor, Ihnen
einige Worte über die Psychoanalyse als Therapie zu sagen.
Das Theoretische darüber habe ich schon vor 15 Jahren
besprochen und kann es heute auch nicht anders formulie-
ren; die Erfahrung dieser Zwischenzeit soll nun auch zu
Worte kommen. Sie wissen, die Psychoanalyse ist als
Therapie entstanden, sie ist weit darüber hinaus gewach-
sen, hat aber ihren Mutterboden nicht aufgegeben und
ist für ihre Vertiefung und Weiterentwicklung immer
noch an den Umgang mit Kranken gebunden. Die ge-
häuften Eindrücke, aus denen wir unsere Theorien ent-
wickeln, können auf andere Weise nicht gewonnen wer-
den. Die Mißerfolge, die wir als Therapeuten erfahren,
stellen uns immer wieder neue Aufgaben, die Anforde-

211

rungen des realen Lebens sind ein wirksamer Schutz
gegen das Überwuchern der Spekulation, die wir in un-
serer Arbeit doch auch nicht entbehren können. Mit wel-
chen Mitteln die Psychoanalyse den Kranken hilft, wenn
sie hilft, und auf welchen Wegen, das haben wir schon
vor Zeiten erörtert; heute wollen wir fragen, wieviel sie
leistet.

Sie wissen vielleicht, ich war nie ein therapeutischer
Enthusiast; es ist keine Gefahr, daß ich diesen Vortrag
zu Anpreisungen mißbrauche. Ich sage lieber zu wenig
als zu viel. Zur Zeit, als ich noch der einzige Analyti-
ker war, pflegte ich von Personen, die meiner Sache an-
geblich freundlich gesinnt waren, zu hören: Das ist alles
recht schön und geistreich, aber zeigen Sie mir einen Fall,
den Sie durch Analyse geheilt haben. Das war eine der
vielen Formeln, die einander im Lauf der Zeiten in der
Funktion abgelöst haben, die unbequeme Neuheit bei
Seite zu schieben. Sie ist heute ebenso veraltet wie viele
andere, – der Stoß von Dankbriefen geheilter Patienten
findet sich auch in der Mappe des Analytikers. Dabei
macht die Analogie nicht Halt. Die Psychoanalyse ist
wirklich eine Therapie wie andere auch. Sie hat ihre
Triumphe wie ihre Niederlagen, ihre Schwierigkeiten,
Einschränkungen, Indikationen. Zu einer gewissen Zeit
lautete eine Anklage gegen die Analyse, sie sei als Thera-
pie nicht ernst zu nehmen, denn sie getraue sich nicht,
eine Statistik ihrer Erfolge bekannt zu geben. Seither hat
das von Dr. Max Eitingon gegründete psycho-
analytische Institut in Berlin einen Rechenschaftsbericht
über sein erstes Jahrzehnt veröffentlicht. Die Heilerfolge

212

geben weder einen Grund, damit zu prahlen, noch sich
ihrer zu schämen. Aber solche Statistiken sind überhaupt
nicht lehrreich, das verarbeitete Material ist so heterogen,
daß nur sehr große Zahlen etwas besagen würden. Man
tut besser seine Einzelerfahrungen zu befragen. Da möchte
ich sagen, ich glaube nicht, daß unsere Heilerfolge es mit
denen von Lourdes aufnehmen können. Es gibt so-
viel mehr Menschen, die an die Wunder der heiligen
Jungfrau, als die an die Existenz des Unbewußten glau-
ben. Wenden wir uns zur irdischen Konkurrenz, so haben
wir die psychoanalytische Therapie mit den anderen Me-
thoden der Psychotherapie zusammen zu stellen. Orga-
nische physikalische Behandlungen neurotischer Zustände
braucht man heute kaum zu erwähnen. Als psychothera-
peutisches Verfahren steht die Analyse nicht im Gegen-
satz zu den anderen Methoden dieses ärztlichen Spezial-
fachs; sie entwertet sie nicht, schließt sie nicht aus. Es
ginge in der Theorie sehr gut zusammen, daß ein Arzt,
der sich Psychotherapeut nennen will, die Analyse neben
allen anderen Heilmethoden bei seinen Kranken verwen-
det, je nach der Eigenart des Falles und der Gunst oder
Ungunst äußerer Verhältnisse. In der Wirklichkeit ist es
die Technik, die die Spezialisierung der ärztlichen Tätig-
keit erzwingt. So mußten sich auch Chirurgie und Ortho-
pädie von einander sondern. Die psychoanalytische Tä-
tigkeit ist schwierig und anspruchsvoll, sie läßt sich nicht
gut handhaben wie die Brille, die man beim Lesen auf-
setzt und fürs Spazierengehen ablegt. In der Regel hat
die Psychoanalyse den Arzt entweder ganz oder gar
nicht. Die Psychotherapeuten, die sich gelegentlich auch

213

der Analyse bedienen, stehen nach meiner Kenntnis nicht
auf sicherem analytischen Boden; sie haben nicht die
ganze Analyse angenommen, sondern sie verwässert, viel-
leicht „entgiftet“; man kann sie nicht zu den Analytikern
zählen. Ich meine, das ist bedauerlich; aber ein Zusam-
menwirken in der ärztlichen Tätigkeit eines Analytikers
mit einem Psychotherapeuten, der sich auf die anderen
Methoden des Fachs beschränkt, wäre durchaus zweck-
mäßig.

Mit den anderen Verfahren der Psychotherapie ver-
glichen ist die Psychoanalyse das über jeden Zweifel
mächtigste. Es ist auch recht und billig so, sie ist auch
das mühevollste und zeitraubendste, man wird sie in
leichten Fällen nicht anwenden; man kann mit ihr in
geeigneten Fällen Störungen beseitigen, Änderungen her-
vorrufen, auf die man in voranalytischen Zeiten nicht
zu hoffen wagte. Aber sie hat auch ihre sehr fühlbaren
Schranken. Der therapeutische Ehrgeiz mancher meiner
Anhänger hat sich die größte Mühe gegeben, über diese
Hindernisse hinwegzukommen, so daß alle neurotischen
Störungen durch die Psychoanalyse heilbar würden. Sie
haben versucht, die analytische Arbeit in eine verkürzte
Dauer zu zwängen, die Übertragung so zu steigern, daß
sie allen Widerständen überlegen wird, andere Arten der
Beeinflussung mit ihr zu vereinigen, um die Heilung zu
erzwingen. Diese Bemühungen sind gewiß lobenswert,
aber ich meine, sie sind vergeblich. Sie bringen auch die
Gefahr mit sich, daß man selbst aus der Analyse heraus-
gedrängt wird und in ein uferloses Experimentieren
gerät. Die Erwartung, alles Neurotische heilen zu kön-

214

nen, ist mir der Abkunft verdächtig von jenem Laien
glauben, daß die Neurosen etwas ganz Überflüssiges sind,
was überhaupt kein Recht hat zu existieren. In Wahr-
heit sind sie schwere, konstitutionell fixierte Affektionen,
die sich selten auf einige Ausbrüche beschränken, meist
über lange Lebensperioden oder das ganze Leben an-
halten. Die analytische Erfahrung, daß man sie weit-
gehend beeinflussen kann, wenn man sich der historischen
Krankheitsanlässe und der akzidentellen Hilfsmomente
bemächtigt, hat uns veranlaßt, den konstitutionellen Fak-
tor in der therapeutischen Praxis zu vernachlässigen;
wir können ihm ja auch nichts anhaben; in der Theorie
sollten wir seiner immer gedenken. Schon die durch-
gängige Unzugänglichkeit der Psychosen für die ana-
lytische Therapie sollte bei deren naher Verwandtschaft
mit den Neurosen unsere Ansprüche bei diesen letzteren
einschränken. Die therapeutische Wirksamkeit der Psy-
choanalyse bleibt durch eine Reihe von bedeutsamen und
kaum angreifbaren Momenten beengt. Beim Kind, wo
man auf die größten Erfolge rechnen könnte, sind es die
äußerlichen Schwierigkeiten der Elternsituation, die aber
doch zum Kindsein gehören. Beim Erwachsenen sind es
in erster Linie zwei Momente, das Maß von psychischer
Erstarrung und die Krankheitsform mit allem, was sie
an tieferen Bestimmungen deckt. Das erste Moment wird
mit Unrecht oft übersehen. So groß die Plastizität des
seelischen Lebens und die Möglichkeit der Auffrischung
alter Zustände auch ist, es läßt sich nicht alles wieder
beleben. Manche Veränderungen scheinen endgültig, ent-
sprechen Narbenbildungen nach abgelaufenen Prozessen.

215

Andere Male empfängt man den Eindruck einer allge-
meinen Erstarrung des Seelenlebens; die psychischen
Vorgänge, die man sehr wohl auf andere Wege weisen
könnte, scheinen unfähig, die alten Wege zu verlassen.
Aber vielleicht ist das dasselbe wie vorhin, nur anders
gesehen. Gar zu häufig glaubt man zu verspüren, daß
es der Therapie nur an der erforderlichen Triebkraft
fehlt, um die Änderung durchzusetzen. Eine bestimmte
Abhängigkeit, eine gewisse Triebkomponente ist zu stark
im Vergleich mit den Gegenkräften, die wir mobil machen
können. Ganz allgemein ist es so bei den Psychosen. Wir
verstehen sie soweit, daß wir wohl wüßten, wo die Hebel
anzusetzen wären, aber sie könnten die Last nicht be-
wegen. Hier knüpft sogar die Zukunftshoffnung an, daß
die Kenntnis der Hormonwirkungen – Sie wissen, was
das ist – uns die Mittel leiht, mit den quantitativen
Faktoren der Erkrankungen erfolgreich zu ringen, aber
heute sind wir davon weit entfernt. Ich verstehe, daß die
Unsicherheit in all diesen Verhältnissen einen ständigen
Antrieb gibt, die Technik der Analyse und besonders die
Übertragung zu vervollkommnen. Besonders der Anfänger
in der Analyse wird bei einem Mißerfolg im Zweifel
bleiben, ob er die Eigenheiten des Falles oder seine un-
geschickte Handhabung des therapeutischen Verfahrens
beschuldigen soll. Aber ich sagte schon, ich glaube nicht,
daß man durch die Bemühungen nach dieser Richtung
viel erreichen kann.

Die andere Einschränkung der analytischen Erfolge
wird durch die Krankheitsform gegeben. Sie wissen schon,
das Anwendungsgebiet der analytischen Therapie sind

216

die Übertragungsneurosen, Phobien, Hysterien, Zwangs-
neurosen, außerdem noch Abnormitäten des Charakters,
die an Stelle solcher Erkrankungen entwickelt worden
sind. Alles was anders ist, narzißtische, psychotische Zu-
stände, ist mehr oder weniger ungeeignet. Nun wäre es ja
durchaus legitim, sich durch sorgfältige Ausschließung
solcher Fälle vor Mißerfolgen zu schützen. Die Statisti-
ken der Analyse würden durch diese Vorsicht eine große
Aufbesserung erfahren. Ja, aber das hat einen Haken.
Unsere Diagnosen erfolgen sehr häufig erst nachträglich,
sie sind von der Art wie die Hexenprobe des Schotten-
königs, von der ich bei Victor Hugo gelesen habe.
Dieser König behauptete, im Besitz einer unfehlbaren
Methode zu sein, um eine Hexe zu erkennen. Er ließ sie
in einem Kessel kochenden Wassers abbrühen und kostete
dann die Suppe. Danach konnte er sagen: das war eine
Hexe oder: nein, das war keine. Ähnlich ist es bei uns,
nur daß wir die Geschädigten sind. Wir können den
Patienten, der zur Behandlung, oder ebenso den Kandi-
daten, der zur Ausbildung kommt, nicht beurteilen, ehe
wir ihn durch einige Wochen oder Monate analytisch
studiert haben. Wir kaufen tatsächlich die Katze im
Sack. Der Patient brachte unbestimmte, allgemeine Be-
schwerden mit, die eine sichere Diagnose nicht gestatteten.
Nach dieser Probezeit mag sich herausstellen, daß es ein
ungeeigneter Fall ist. Wir schicken dann den Kandi-
daten weg, versuchen dann beim Patienten noch eine
Weile, ob wir ihn nicht in günstigerem Licht sehen kön-
nen. Der Patient rächt sich dadurch, daß er die Liste
unserer Mißerfolge vergrößert, der abgewiesene Kandidat,

217

wenn er ein Paranoider ist, etwa indem er selbst psycho-
analytische Bücher verfaßt. Sie sehen, unsere Vorsicht
hat uns nichts genützt.

Ich besorge, diese detaillierten Ausführungen gehen
über Ihr Interesse hinaus. Aber noch mehr müßte es mir
leid tun, wenn Sie meinen sollten, es sei meine Absicht,
Ihre Achtung vor der Psychoanalyse als Therapie herab-
zusetzen. Vielleicht habe ich es wirklich ungeschickt an-
gefangen; ich wollte nämlich das Gegenteil, die thera-
peutischen Beschränkungen der Analyse durch den Hin-
weis auf deren Unvermeidlichkeit entschuldigen. In der
selben Absicht wende ich mich zu einem anderen Punkt,
zum Vorwurf, daß die analytische Behandlung unver-
hältnismäßig lange Zeiten in Anspruch nimmt. Darauf
ist zu sagen, psychische Veränderungen vollziehen sich
eben nur langsam; wenn sie rasch, plötzlich eintreten,
ist es ein übles Zeichen. Es ist wahr, die Behandlung
einer schwereren Neurose zieht sich leicht über mehrere
Jahre, aber legen Sie sich im Fall des Erfolgs die Frage
vor, wie lange das Leiden gedauert hätte. Wahrschein-
lich ein Dezennium für jedes Jahr Behandlung, das heißt
das Kranksein wäre, wie wir es so oft an unbehandelten
Kranken sehen, überhaupt nie erloschen. In manchen
Fällen haben wir Grund eine Analyse nach vielen Jahren
wieder aufzunehmen, das Leben hatte auf neue Anlässe
neue krankhafte Reaktionen entwickelt, in der Zwischen-
zeit war unser Patient gesund gewesen. Die erste Analyse
hatte eben nicht alle seine pathologischen Dispositionen
zum Vorschein gebracht und es war natürlich, daß die
Analyse eingestellt wurde, nachdem der Erfolg erreicht

218

war. Es gibt auch schwer benachteiligte Menschen, die
man ihr ganzes Leben über in analytischer Obhut hält
und von Zeit zu Zeit wieder in Analyse nimmt, aber
diese Personen wären sonst überhaupt nicht existenzfähig
und man muß froh sein, daß man sie mit dieser fraktio-
nierten und rekurrierenden Behandlung aufrecht halten
kann. Auch die Analyse von Charakterstörungen nimmt
lange Behandlungszeiten in Anspruch, aber sie ist oft er-
folgreich, und kennen Sie eine andere Therapie, mit der
man diese Aufgabe auch nur in Angriff nehmen könnte?
Therapeutischer Ehrgeiz mag sich durch diese Angaben
unbefriedigt fühlen, allein wir haben am Beispiel der
Tuberkulose und des Lupus gelernt, daß man Erfolg erst
haben kann, wenn man die Therapie den Charakteren
des Leidens angepaßt hat.

Ich sagte Ihnen, die Psychoanalyse begann als eine
Therapie, aber nicht als Therapie wollte ich sie Ihrem
Interesse empfehlen, sondern wegen ihres Wahrheits-
gehalts, wegen der Aufschlüsse, die sie uns gibt über das,
was den Menschen am nächsten geht, sein eigenes Wesen,
und wegen der Zusammenhänge, die sie zwischen den
verschiedensten seiner Betätigungen aufdeckt. Als The-
rapie ist sie eine unter vielen, freilich eine prima inter
pares. Wenn sie nicht ihren therapeutischen Wert hätte,
wäre sie nicht an Kranken gefunden und durch mehr
als dreißig Jahre entwickelt worden.