Semmering
Villa Schüler
15.8.24

Geehrter Herr Doktor

Ich habe heute die englische Übersetzung 
Ihres Buches über mich gelesen und 
etwas darin geblättert. Dies der Anlaß meines Schreibens.

Sie kennen meine Einstellung zu diesem 
Werk, sie ist nicht freundlicher geworden. 
Ich bliebe dabei, daß jemand, der so wenig 
von einem weiß wie Sie von mir, kein 
Recht hat eine Biographie über den be-
treffenden zu schreiben. Man wartet, 
bis er gestorben ist, dann muß er alles 
über sich ergehen lassen und es ist ihm 
zum Glück auch gleichgiltig. 

Ich kann die englsiche Ausgabe nicht mit 
der deutschen vergleichen, die ich ja 
nicht in die Ferien mitgenom̄en habe 
(ebensowenig wie den Nietzsche). Sie haben 
offenbar meine Berichtigungen verwertet 
An manchen Stellen habe ich den Eindruck 
von neuen Zusätzen gehabt aber das mag 
an meinem mangelhaftemn Erinnern 
liegen. An anderen Stellen habe ich 
wieder Gelegenheit gehabt Sie ob Ihrer 
Leichtigkeit zu bewundern, nicht gerade 
Sie darum zu beneiden.

Ein Biograph sollte mndestens so gewissen-
haft sein wollen wie ein Übersetzer.
Traduttore – Traditore sagt aber das 
Sprichwort. Ich sehe ein, das war Ihnen 
durch die Verhältniße besonders er-
schwert. So kom̄ es, daß sich Auslass-
ungen ergeben, die eine Angelgen-
heit in falsches Licht rücken, direkt 
Unrecht thun udgl.

ZB. in der Cocaingeschichte, auf die Sie aus 
mir nicht bekanntem Motiv so großes 
Gewicht legen. Die ganze Analogie mit 
Brücke’s Augenfund vergeht, wenn 
man hinzunim̄t, was Sie nicht wissen, 
(oder doch hätten wissen können?). Daß 
ich die Verwendung am Auge wol ahnte, 
aus privaten Gründen (um abzureisen) 
die Arbeit abschließen mußte u 
meinem Freund Königstein direkt 
den Auftrag gab, das Mittel am Auge 
zu versuchen. Als ich zurückkam, hatte 
er es ¿¿¿ ¿¿¿ gelaßen 
u ein anderer, Koller war der Ent-
decker geworden).

Der Leser würde von meiner Einstellung zu 
Koller’s Entdeckung auch einen anderen 
Eindruck bekom̄en, wenn er erführe, 
was Sie freilich nicht wissen konnten. Daß 
Königstein – ihm, nicht mir, that es dann 
so sehr leid, am Lorbeer vorbeigegangen 
zu sein – dann den Anspruch erhob, als 
Mitentdecker anerkannt zu werden u
daß die beiden Jul. Wagner u mich als 
Schiedsgericht darüber einsetzen. Ich glaube,
es war dann ehrenvoll für uns beide, 
daß jeder von uns die Partei des 
gegnerischen Klienten nahm. Wagner, der 
Koller’s Vertrauensmann war, stim̄te 
dafür, Königst’s Anspruch anzuerken̄en, 
während ich ich durchaus Koller allein 
die ehre zusprach. ich weiß nicht mehr, 
auf welche mittlere Formell wir 
uns einigten. 

Nach dem Zuwenigwissen kom̄t auch das 
Zuvielwissen in Betracht. Wer sich heraus-
nim̄t die Gefülsintimitäten eines 
Lebenden öffentlich zu richten, muß

Sehr gewissenhaft und verläßlich seine.
Bei    Besprechung der Fliessperiode, die 
mir wirklich nahe gegangen ist, heißt 
es im englischen Text: To him (a friend) 
W’s) Fr had blabbed. Das ist einigermaßen 
großartig u frech ausgedrückt und 
giebt ein ganz falsches Bild vom Sach-
verhalt. Der Gesichtspunkt der allgemeinen Homosex-
ualität und Bisexualität war damals 
längst akzeptirt und mußte in der Kur 
jedes Patienten betont erden, genau 
so wie heute. W’s Freund Swoboda war 
Patient u erfuhr es so. Ich konnte nicht 
ahnen daß er einen —mir damals 
völlig unbekannten – Frreund habe, 
dem er die Mitteilung weiter geben 
werde u der durch sie in die Lage 
kom̄en werden, Fl’s Idee vor ihm zu 
verwerten. In meiner Antwort an 
Fl beschuldigte ich mich übermäßiger 
Weise im Bedauern über die Ver-
kettung u mit selbstquälerischer Ein-
rechnung des Unbewußten. Aber 
ich lese auch, daß ich die Unterhaltung 
W’s Freund in der des Geheim-
nis verraten wurde, zunächst ver- 
geßen u erst dann einbekannt habe. 
Das ist so unmöglich – es war ja nicht 
ein einzelnes Gespräch, sondern 
ein ganzes Stück Kur – daß ich 
fragen möchte, woher Sie das wissen. 
¿¿¿ Sie das nicht nachweisen können 
u etwas misverstanden oder ver-
wechselt hhaben, dürfen Sie sich den 
Vorwurf eines schweren Verstoßes 
gegen eine sittliche Pflicht nicht er-
sparen. Es geht wol nicht an daß 
man sagt: Sie sind in meinen Augen

ein großer Mann u ein Genie, folglich 
müßen Sie sich jede Blosstellung von mir 
gefallen laßen. Ich habe ihnen so dick ge-
schmeichelt, daß ich mit Ihrer absoluten 
Toleranz rechnen darf. 

Etwas mehr Wahrhaftigkeit hätte auch Ihrer 
 biographie nicht geschadet. Nachdem ich Ihnen 
mitgeteilt, was der Grund des Bruches 
mit Stekel war, erwarte ich natürlich 
nicht, daß Sie der Öffentlichkeit davon 
Kenntnis geben würden aber doch, daß 
Sie für mein Verhalten gegen ihn 
eine andere Darstellung wälten, Sie 
haben es gegen Ihr besseres Wissen 
nicht getan, sei es denn! Aber Ihre Be-
ziehung zu St. bleibt der letzte Fleck, der 
Ihre Arbeit in persönlicher wie in 
sachlicher Hinsicht entwertet, Sie leisten 
ihm auch in wissenschaftlichen Fragen Ge-
folgschaft. Eines Tages, wenn ich nicht 
mehr da bin – mit mir geht auch 
meine Dikretion zu Grabe – wird 
auch manifest werden, daß die St’sche 
Behauptung von der Unschädlichkeit 
der ungehem̄ten Masturbation auf 
einer Lüge beruht. Schade daß – aber 
es ist genug. Sie haben längst erraten, 
daß ich mich dem Erfolg Ihres Buches 
über. mich nicht zufrieden bin. Aber 
man ist ja ein „großer Mann“, also 
ein wehrloses Objekt.

Ich grüße Sie mit dem Respekt, 
der Ihrer Überlegenheit als Biograph 
gebührt u mit etwas von der 
alten Sympathie
Ihr 
Freud