PROF. D^R. FREUD    WIEN, IX. BERGGASSE 19.

31 Okt 10

Lieber Freund

Ich hoffe der schäbige Ton meines letzten Briefes 
hat nicht lange auf Sie eingewirkt. Solche 
Einzelzüge verschwinden hoffentlich in der Ver­-
dichtung des Gesamtbildes.

Ihr heutiger Brief kom̄t zur rechten Zeit für 
die Phase meiner „Un­terhandlungen“ mit Bl. 
Des endlosen Herumziehens um die Peri­pherie 
u im Zickzack, habe ich ihm eine Art Ultimatum 
gestellt. Ich bäte ihn ausdrücklich zu sagen, welche 
Stellen des Statuts ihm widerlich seien, wir 
wollten seinen Wünschen möglichst Rechnung 
tragen (auf dem nächsten Kongreß nämlich), 
oder er möge seine Ab­sichten in betreff 
der Polemik nach außen kundgeben, ich sei bereit 
(und hoffte auch Sie dahin zu beeinflußen), daß 
ihm ein maßgebender Einfluß auf unsere 
äußere Politik zugestanden werde. Aber 
Bedingung sei der Eintritt in den Verein, auf 
den ich nicht verzichten könnte u den ich ihm 
nicht opfern würde. Dieser Brief ist vor 3 
Tagen ab­gegangen.

Die Korrespondenz mit ihm (von der ich Ihnen 
meinen Anteil nicht vorlegen kann) war 
erschöpfend, da ich eigentlich ganz Ihre Ansichten 
u Neigungen teile, aber die Ihnen be-
kannten Rücksichten egoistischer wie sentim-
entaler Natur haben mich gemäßigt u z.B. 
abgehalten, jene Frage an ihn zu stellen, 
die Sie aufwerfen u die mir nahe genug 
lag, die berühmte Frage: Warum haben 
Sie es nicht laut gesagt? (In Berlin nämlich.) 

Am Ende des Briefes schlug immer die Natur durch, 
u ich geriet ins Schimpfen. Ich bin auch kein 
hoher Diplomat u kann mir nicht vorstellen, 
daß ich etwas bei ihm ausgerichtet habe. 
Macht er keine Zusage, so kann ich natürlich 
nicht nach Zürich kom̄en. In diesem Falle 
möchte ich Sie beim Worte nehmen und 
Sie in Wien erwarten. Wenn ich nach Zürich 
komme, so wohne ich selbstver­ständlich bei 
Ihnen; ich habe es mir gar nicht anders er-
wartet, als daß Sie mich einladen würden.

Und nun die Politik und das Faustrecht! 
Sie wissen nicht, wie sehr mir Ihre Worte aus 
der Seele gehen. Das Warten. Bis die Wider-
stände ein­ander auffressen, wäre auch meine 
einzige Taktik gewesen, wenn ich allein 
geblieben wäre. Aber jetzt sind wir ein 
kleiner Haufen gewor­ den, haben Verpflicht-
ungen gegen unsere Anhänger übernom̄en 
ha­ben vor der Öffentlichkeit eine Sache zu 
führen, u jetzt heißt es, sei­ner Natur Zwang 
anthun, sich anpassungsfähig an die Realität 
erweisen u das, was gemacht werden soll, 
möglichst verständig machen. Für den Praesidenten 
der I. V. und seinen Men­tor (!) ist das Faust-
recht nicht mehr die richtige Bethätigung; da 
muß die Hexe „Politik“ dran u die Hexe 
„Diplomatie“ und der Wech­selbalg „Compromiß. 
Dafür kann man sich durch Humor rächen, 
wenn man einmal miteinander über 
diese „Fürze“ spricht. Gewiß muß das seine 
Grenzen finden. Es kann leicht Fälle 

geben, in denen sich das diplomatische 
Verfahren als unklug ver-
bietet u man der Natur wie­ der die Zügel 
schießen lassen darf. Dann bin ich bereit, 
Arm in Arm mit Ihnen das Jahrhundert in die 
Schranken zu fordern. Ich bin weder ängstlich 
noch unaufrichtig geworden, ich strebe nur danach, 
unper­sönlicher zu sein.

Ich sähe es gerne, wenn Sie im Interesse der 
Zukunft der ΨΑ die Kunst, Menschen zu ge-
winnen, die Sie so gut verstehen, auch öfter an­-
wenden wollten. Ich finde auch, Sie haben 
Ihre Abneigung gegen die Wiener Kollegen 
nicht überwunden u auf das Zentralblatt 
über­tragen. Sie haben mit Ihrer Charakteristik 
von Stekel u Adler un­bestreitbar Recht 
für letzteren sogar die glänzende Formel 
gefunden nach der ich immer suche. Ich kann 
Ihnen wie Montezuma seinem Leidens-
genossen verraten, daß ich auch nicht auf 
Rosen liege. Aber es ent­spricht Ihrer Über-
legenheit nicht, ihnen etwas nachzutragen. 
Nehmen Sie das so humoristisch wie ich, 
wenn ich nicht gerade einen schwachen 
Tag habe. Ich vermute, daß es im Inneren 
anderer großer Bewegungen auch nicht 
reinlicher ausgeschaut hat, wenn man hin-
einblicken konnte. Immer waren es nur 
ein oder zwei Personen, die den geraden 
Weg fan­den u nicht über ihre eigenen 
Beine stolperten.

Nun wollen wir die einzelnen Haupt‑ u Staats-
aktionen geduldig einzeln ins Auge fassen.

a) Zentralblatt.

Die Praesidialnum̄er erhielten Sie dieses Mal 
von mir, die näch­sten Male wird sie direkt 
vom Verlag kommen. Jeder von uns dreien 
(Herausgeber u Schriftleitung) bekom̄t drei 
Exemplare, über deren Verteilung bereits 
entschieden worden ist. Sie haben sich also nicht 
zu bedanken. Daß Sie den S. A. vermissen, 
ist mir schmerzlich, denn meine zweite 
Tochter (dieselbe, die Ihrer Frau ähnlich 
sieht), jetzt mein Sekretär, hat in den 
letzten Tagen die Versendung der drei 
letzten Arbeiten (Sehstörg, Gegen­sinn, Zuk. Chancen) 
besorgt u gewiß auch an Sie ge­schickt. Ich sende 
morgen einen zweiten Pfeil ab, hoffentlich 
trifft er.

Wie Sie Einfluß auf das Zentralbl. nehmen sollen? 
Durch di­rekte Äußerg als Paesident. 
Mögen Sie das weniger, so biete ich mich 
Ihnen als Mittelsperson an. Als Heraus-
geber, dem der Inhalt jeder Num̄er 
vorgelegt wird, kann ich alles erfüllen, was 
Sie ver­langen, u abhalten, was Ihnen nicht 
paßt. Meine Kontrolle wird mit der Zeit 
strenger werden; während der Komposition 
der er­sten Num̄er war ich ja abwesend.

b). Das Korresp.Blatt. Wenn ich da raten soll, rufe 
ich: Halt ein! Das Korrbl. steht in unseren Statuten 
als Punkt IX, und wenn sich der Praesident 

3) 

erst über einen Punkt hinaussetzt, 
wird es an Nachfol­gern nicht fehlen, die für die 
anderen das selbe thun. Soll es abge­schafft 
werden, so kann es nur durch Beschluß 
des nächsten Kon­greßes geschehen. Achtung 
vor dem Gesetz!

Der Maßstab, an dem Sie es messen, scheint mir 
zu hoch. Es kann nie in Vergleich mit dem 
Zentralbl gezogen werden, soll weder eine 
literarische noch eine journalist Leistung 
sein, sondern Mittheilungen des Praesidenten 
an die Mitglieder u gewiße persön­liche 
Nachrichten vermitteln. Es soll vor allem 
der Öffentlichkeit gar nichts sagen, während 
die beiden Journale für die große Öf­fent-
lichkeit bestim̄t sind. Die Abgrenzung des 
fürs Korrespbl geeigneten Materials wird 
sich nach einigem Tasten sicher ermitteln 
lassen, u dann wird es sich als ein unent-
behr­liches Organ erweisen. Es soll gerade 
die Rundschreiben etc über­ flüßig machen, 
die doch nur bei ganz besonderen Gelegen-
heiten er­fließen können. Ob es 2, 4 oder 
6 Seiten hat, kom̄t nicht in Betracht. Je nach 
Bedarf. Wenn es die Program̄e der Sitzungen 
bringt (auch ohne Inhaltsskizzen) so ist es gegen 
die ausführlichere Publikation im Zentralbl, 
die den Freunden u Gegnern in die Augen 
stechen soll, kein Überfluß. Eine Herabsetzg 
des Bei­trags ist kein Vorteil u kein Bedürfnis. 

Als „politischen“ Grund für die Beibehaltung führe 
ich noch an, daß die lauernden Gegner 
jedes Aufgeben einer Unternehmung, die 
wir in den Statuten an­ kündigten, als unfehl-
bares Anzeichen des „unvermeidlichen 
Zusam̄enbruches“ ausposaunen werden.

c) Die Beschränkung auf akademisch graduirte Mitglieder

Die Statuten lassen uns darin Freiheit, obwol 
ihr Sinn nicht auf solche Ausschließlichkeit 
geht. Der Züricher Verein kann also sehr wol 
eine solche Bestim̄ung annehmen, ohne daß 
sie für die an­ deren maßgebend wäre. 
In Wien ginge es schon darum nicht, weil 
wir dann unseren langjährigen Sekretär 
(Rank) ausschließen müß­ten. Auch um 
mehrere neue, recht hoffnungsvolle 
Studenten wäre es schade. Endlich ist der Sinn 
dieser „regressiven“ Maßregel im Zeit-
alter der University Extension nicht 
recht gutzuheißen. Gegen die Gleichstellung 
mit dem Monistenbund muß Leitung 
und Inhalt sorgen. Wir haben in Wien 
nur die stillschweigende Bestim̄ung, daß 
„aktive“ Patienten nicht zugelassen werden. 
Die von Ihnen geplante Einschränkung würde 
in Wien nie durchdringen u ist mir auch 
persönlich ganz unsympathisch.

d) Die Literaturverzeichnisse.

Das ist der unwichtigste Punkt. Das Zentralbl 
ist durch seinen Namen verpflichtet, alles 

4)

was über ΨΑ erscheint, zu registriren. 
Das Jahrbuch hat die Freiheit, es so oder so zu 
machen. Sam̄el­referate sind gewiß durch die 
Existenz des Zentralbl. nicht beeinträchtigt. 
Der Vorsatz, nur von positiven Arbeiten Notiz 
zu nehmen, hebt bereits die Verpflichtg 
der Vollständigkeit fürs Jahrbuch auf.

Und nun darf ich Ihnen endlich von Wissen-
schaft schreiben nach all dem Geschnacke. 
Ich bin jetzt in einer etwas produktiveren 
Phase, die sich in kleinen Leistungen 
ausgiebt. Einen ganz erzieherischen Auf-
satz „über wilde Psychoanalyse“ habe ich der 
nächsten Num̄er des Zen­tr. gegeben, ein 
anderer, auch nicht viel bedeutsamerer, 
zur Verständigung über die Begriffe: neur-
otisch, psychogen, hysterisch, soll später eben-
dahin kom̄en. Es wäre mir eine Sicherung, 
wenn Sie ihn vorher lesen wollten. 
Nur erwarten Sie ihn nicht so bald, die 
Ge­setze meiner Periodizität sind 
noch nicht erforscht: Interessanter ist 
der Vorrat fürs Jahrbuch. Ein Aufsatz: 
„In welchem Sinne darf man von ubw 
Gefühlen sprechen (reden)?“ und der 
Ansatz der Arbeiten über Paranoia. 
Zunächst eine Analyse unseres lieben 
geistreichen Freundes Schreber. Es läßt 
sich nämlich doch aus der Lektüre 

vieles er­raten. (Ich weiß nicht, ob ich Ihnen schon darüber 
geschrieben habe.) Zunächst der Vaterkomplex: 
Flechsig‑Vater‑Gott‑Sonne ist eine Reihe, 
ganz evident. Der „mittlere“ Flechsig deutet 
auf einen Bruder, der zur Zeit der Er-
krankg wie der Vater bereits „selig“, dh: 
ver­storben war. Die Vorhöfe des Him̄els 
oder „vorderen Gottes“reiche (Busen!) sind die 
Frauen der Familie, die „hinteren Gottes-
reiche“ (Hinterbacken!) Vater u seine 
Sublimirung Gott. Von einem „See­lenmord“ 
kom̄t im Manfred, nichts vor, wol aber 
von – Schwe­sterinzest. Der Kastrationskomplex 
ist überevident. Vergessen Sie nicht, daß 
der Vater Schrebers Arzt war. Als solcher 
hat er Wunder gethan, gewundert. Die 
köstliche Charakteristik Gottes, daß er nur 
mit Leichen umzugehen versteht u vom 
lebenden Menschen keine Ah­nung hat, 
ist also ebenso wie die absurden Wunder, 
die sich an ihm vollziehen, blutige Satire 
auf die ärztliche Kunst des Vaters. Also 
die­ selbe Verwendg der Absurdität wie 
im Traum. Die kolossale Bedeu­tg der Hom-
osexualität für die Paranoia wird durch 
die zentrale Entman̄ungsphantasie bestätigt 
uswusw. – Ich warte noch auf Nach­richten über 
unseren Paul Daniel von Stegmann.

(Also hat auch der Vater gebrüllt)

Mit herzlichsten Grüßen 
Ihr 
Freud

S. A.] Separatabdruck

In welchem Sinne darf man von ubw Gefühlen sprechen (reden)] Siehe metapsychologische Abhandlung 1915.

der Ansatz der Arbeiten über Paranoia] Neben dem hier erwähnten Schreber die beiden Brieftexte zur Paranoia, also auch der Brief vF-JCG/1907-05-23