PROF. ^DR. FREUD 
WIEN, IX., BERGGASSE 19.

20. 5. 1929

Dear Ruth

Es ist ein ruhiger Pfingstmontag‑Abend 
grade recht, um Ihren heutigen Brief 
mit dem Bildchen als entzückte 
Mutter zu beantworten. vVon allen 
Nachrichten über Baby erfreute mich 
diesmal am meisten, Ihre Versicherung, 
daß Sie bestrebt sind, allzuviel Reize 
von ihm abzuhalten, damit es sich nicht 
noch schneller entwickelt. Sie wissen 
die Erziehung muß oft dasselbe thun wie 
die Analyse, die Gegenseite ergreifen, 
das hemmen, was die Oberhand hat, und 
das begünstigen, was unterliegt.

Über David möchte ich Ihnen Beiden ein-
mal ausführlicher berichten. Es ist ein Jammer 
mit ihm. Seine Analyse geht seit den 
letzten Monaten zumeist in Wieder-
holungen, die er aber selbst als solche 
erkennt. Er macht übrigens alles selbst 
so daß ich Tage lang nichts dreinzureden 
habe.  Er kritisirt sich scharf und gründ-
lich, wesentlich mit der Absicht mich 
nicht zur Kritik kom̄en zu lassen, die 
er bei seiner riesigen Empfindlichkeit 
nicht verträgt und die ihn sofort in die 
paranoische Reaktion bringt. Aber gleich-
giltig, ob die Analyse geht oder nicht, ob 
seine Widerstände steril bleiben 
oder ihre Aufklärung finden– durch 
ihn selbst – eines bleibt ungeändert: 
daß er nichts arbeitet. Von nützlicher 
Arbeit ist längst keine Rede mehr.  
Was er Arbeit nen̄t und woran sich 
die unvermeidlichen Schwankungen 
zeigen, sind Leistungen wie Briefe 
schreiben, tickets besorgen, errands 
ausführen udgl.  Er liest jetzt zwar

meine Vorlesungen, aber das ist auch nur ein Spiel, 
gradeso wie er mit mir „Analyse“ spielt oder 
spielen will. Diese Hemmung hat ihren guten 
analytischen Sinn. Kein Zweifel, daß die 
natürliche menschliche Arbeitsunlust und 
die Sicherheit, nicht aus Not arbeiten zu 
müßen viel Anteil daran haben, aber 
schließlich giebt es für einen Kulturmenschen 
noch andere Motive, etwas im Leben 
zu verarbeiten als die Angst vor dem 
Hunger. Der tiefste Grund ist also ein anderer, 
er hängt wie alle seine Abnormitäten, 
mit der infantilen Sexualität zusam̄en. 
Er hat frühzeitig seine Onanie aufgegeben 
und das ist Arbeit genug; seither braucht 
er nichts mehr zu thun, darf man von 
ihm nichts verlangen. In der Kur konnte 
er das sehr schön wiederholen, er hat 
auf seine perversen Onaniephantasien 
(fast völlig) verzichtet. Wiederum genügt 
ihm diese Leistung.

Zu einer anderen Seite seines Wesens 
komme ich vielleicht ein anderes Mal. 
Er ist offenbar kein Neurosenfall sondern 
eine schwere Charakterveränderung. Ich 
setzte ihm als Praemie die Fortsetzung 
der Kur in Berchtsg. aus; es hat nichts 
gefruchtet. Jetzt habe ich ihm noch die 
Wiederaufnahme der Behandlung 
im Herbst zugesagt. Ich möchte ihn gern 
überhaupt wegschicken, aber er thut 
mir so leid.

Karolyi wäre ganz gut, aber mittendrin hat 
er sich für 2 Wochen entfernt u mich 
– unfertig wie ein halb Rasierter – verlassen. 
Oh, diese Zahnkünstler!

Herzlich Sie alle grüßend
Ihr 
Freud